Апелляционное определение № 33-8920/2026 Ж-8584/2026 от 30 марта 2026 г.

77RS0009-02-2023-009694-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8920

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3365/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о снятии ареста со счетов отказать;


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес о снятии ареста с банковских счетов, указывая, что 14.09.2022 г. он в адрес ответчика направил оригинал справки из Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по адрес (вх. в Банк № 547/14684/14.09.2022); 15.09.2022 г. ответчиком был получен оригинал справки из Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП по адрес (вх. в Банк № 547/14765/15.09.22), из которых следует, что исполнительные производства №№ ...-ИП, ...-ИП в отношении него прекращены и сданы в архив и/или уничтожены; по этой причине ФССП не может повторно предоставить в Банк постановления об отмене постановлений о наложении ареста на его счета в Банке №№ ..., ... (в ДО адрес). На счетах отсутствует остаток в виде собственных средств истца. 19.09.2022 г. в адрес ответчика им было направлено заявление о снятии ареста с его счетов в Банке на основании указанных справок из ФССП, но ответчик в электронном письме сообщил, что по предоставленным справкам аресты снимать не будет, т.к. необходимы постановления об отмене постановлений о наложении ареста. Истец просил обязать ответчика снять аресты с его счетов в Банке, наложенные в рамках ИП №№ ...-ИП, ...-ИП; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинского РОСП УФССП по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; ст.858 ГК РФ об ограничении распоряжения счетом; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции сослался на ст.8 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных ст.ст.99, 101 данного Федерального закона.

Также суд первой инстанции исходил из того, что по ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе, - блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

С учётом требований ст.27 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд отметил, что при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть 2). При этом кредитная организация не несёт ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4). Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 18.08.2014 г. в адрес на имя фио был открыт счёт № ..., 29.10.2021 г. - счёт № .... Из выписок по счетам следует, что по состоянию на 17.07.2023 г. на указанных счетах остаток собственных средств составляет «0», доступные средства «0».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.09.2022 г. он в адрес ответчика направил заявление о снятии ареста с его счетов в Банке на основании представленных 14.09.2022 г. и 15.09.2022 г. справок из Ленинского и Орджоникидзевского районных отделений судебных приставов УФССП по адрес, из которых следует, что исполнительные производства №№ ...-ИП, ...-ИП в отношении должника фио прекращены и сданы в архив и/или уничтожены, поэтому ФССП не могли предоставить в Банк постановления об отмене постановлений о наложении ареста на его счета в Банке №№ ..., ... (в ДО адрес). При этом на обоих счетах отсутствует остаток в виде собственных средств истца.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о снятии ограничительных мер со счетов было сообщено, что по предоставленным справкам аресты со счетов снять не представляется возможным, поскольку необходимы постановления об отмене постановлений о наложении ареста, которые ФССП предоставлены не были.

Поскольку в Банк не были представлены документы о снятии ранее наложенных арестов на счета должника фио, суд не установил каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в иске было отказано, отсутствуют и предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. С оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия посчитала возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку арест на счета истца был наложен на основании соответствующих постановлений; постановления о снятии ареста со счетов Банку представлены не были, а потому у Банка отсутствовали основания для снятия ареста. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи