Решение № 2-329/2023 2-329/2023~М-25/2023 М-25/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-329/2023

№

Дело № 2 –329/2023 18 июля 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 128 руб. 15 коп.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 56 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5041726192). ПО условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 30,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3. общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 988 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1838 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 221 123 руб. 74 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность составляет 112 128 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем Банк просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в заявлено письменное ходатайство, в котором ответчик просил применить срок исковой давности, применив положение ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и отказать в иске (л.д. 52).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился; в иске содержится ходатайство истца (л.д.5 оборот) о рассмотрении данного дела в его отсутствие; позиции по заявленному ходатайству ответчика о применении срока исковой давности банком представлено не было.

В данном заседании ответчик ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5041726192). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 30,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Исходя из представленного расчета задолженности и выписки по счету заемщика, расчетной датой по последнему месяцу, исходя из условий договора, и датой возврата кредита будет являться - ДД.ММ.ГГГГ, последней датой погашения заемщиком задолженности по основному долгу является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, л.д.10 оборот), что является основанием для перерыва срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

В дальнейшем, согласно выписке по счету, в 2018-2019 г.г. производилось списание банком задолженности за счет резерва и перечисление средств в рамках принудительного взыскания по судебному приказу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, данный приказ отменен определением мирового судьи на основании возражений ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Таким образом, срок приказного производства составил – 6 месяцев 13 дней, который согласно вышеизложенным правилам подлежит исключению из срока исковой давности.

Следовательно, с учетом приказного производства, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.13 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из данных положений следует, что если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, если истец обращается с исковым заявлением в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при расчете срока исковой давности необходимо учитывать данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, учитывая, что истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, конверт со штампом органа почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев с отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то данный срок, увеличивающий срок исковой давности – истек, в связи с чем фактически он не влияет на расчет срока исковой давности по делу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-4738/2021).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст.205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 128 руб. 15 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 56 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова