Решение № 2-560/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-560/2018;)~М-443/2018 М-443/2018 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-560/2018

Дело № 2- 8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в котором просила взыскать страховую выплату в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35138 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 442569 рублей 44 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2016 года между ею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества на общую сумму 800 000 рублей, а именно: строения по адресу: ____ - на сумму 500 000 рублей; мебели на сумму 100 000 рублей; электронной аппаратуры и бытовой техники на сумму 150 000 рублей; одежды, белья, обуви на сумму 50 000 рублей (полис ____). Со слов сотрудника ответчика, страхование было осуществлено по варианту 1, включающего все возможные риски, связанные с уничтожением, либо повреждением имущества огнём.

11.08.2017 года вышеуказанное имущество истца было уничтожено в результате пожара, при этом установлено отсутствие её вины в возгорании. Она представила в адрес ответчика все необходимые документы, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. В качестве причины было устно указано на непредставление необходимых документов и на необходимость их повторного сбора и представления. Она была вынуждена повторно собрать документы, составить заявление. На её обращение были получены два отказа: от 03.04.2018 года и от 05.12.2017 года, в которых ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что страховой случай не наступил.

По мнению истицы, доводы ответчика об отсутствии страхового случая не основаны на законе. Сам факт уничтожения имущества пожаром и отсутствие в этом её вины ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо грубой неосторожности страхователя, прямо предусмотренной законом как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. В определённые законодательством сроки, в установленном порядке она предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Как разъяснил ВС РФ в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Датой отказа в страховой выплате является 05.12.2017 года. С 05.12.2017 года по 03.07.2018 года (день составления искового заявления) проценты за пользование чужими средствами составляют 35 138 рублей 89 копеек.

Вышеуказанными действиями ответчика были грубейшим образом нарушены её законные права и интересы, а также нанесён удар по её вере в справедливость и защищённость личности в современном обществе. Указанные факты привели к тому, что в последнее время её не покидает чувство незащищённости и неуверенности в себе, что отражается не только на её повседневной жизни в обществе, но и на отношениях в семье. После неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от страховой выплаты, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

Законодатель устанавливает неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Следовательно, ей был причинён моральный вред действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что в силу положений ст. 151 ГК РФ является основанием возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Считает, что компенсация за причиненные моральные страдания в размере 50 000 рублей будет справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 442 569 рублей 44 копейки.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.10.2016 между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области был заключен договор добровольного страхования полис ____. Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской грации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятые, одобренные или утверждённые страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения, и на основании заявления страхователя.

Правила страхователю вручены одновременно с договором страхования, с положениями Правил он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в Полисе.

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения строения, домашнего имущества, расположенного по адресу: ____. Установлена страховая сумма в размере 800 000,00 рублей.

11.08.2017 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено /уничтожено в связи с чем страхователь 31.08.2017 обратился к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и документами.

На основании п/п. 8.2.13 Правил в целях выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу, 14.08.2017 г. страховщиком был организован осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества, составлены акты осмотра, произведена фотосъемка. Указанные действия производились в присутствии страхователя.

После обращения страхователя с указанным заявлением, осмотра повреждённого имущества и получения необходимых документов, страховщиком было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем, о чем страхователь был письменно проинформирован (исх. № 08-06/2795 от 05.12.2017, исх. № 08-06/982 от 03.04.2018).

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п/п. 3.3.1. Правил) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей), электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; 3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего ираспространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник внетерритории страхования; 3.3.1.1.8. удара молнии; 3.3.1.1.9. пала травы/мусора; 3.3.1.1.10. поджога; 3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных,непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования(строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнениямонтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. натерритории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасныхустройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхованиястроительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическимдействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствамиизготовителя имущества/поставщика услуги.

Согласно п/п. 8.3.8.8.4. Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

На основании представленных документов компетентных органов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017, технического заключения от 20.10.2017 № 142-3-2-17 следует, что причину возникновения пожара, происшедшего 11.08.2017 по адресу: ____, установить не представляется возможным.

В соответствии с п/п. 8.2.8 Правил страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п/п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п/п. 3.3.1.1. Правил.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность страховщика в выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Исходя из свободы договора, зафиксированной в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, перечень страховых случаев является существенным условием договора страхования, которое определяется по усмотрению сторон.

В силу свободы экономической деятельности страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев по договору, а также исключить из страхового покрытия определенные виды ущерба. Согласованные страхователем и страховщиком условия договора, в том числе перечень случаев, не являющихся страховыми (исключений), являются обязательными для обеих сторон.

Заключив договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются.

В соответствии с п/п. 11.1.4 Правил у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами и/или договором страхования.

Таким образом, пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных в п.3.3.1.1. Правил и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с листом определения страховой стоимости, являющимся приложением к Полису, страховая стоимость строения определена в размере 791 566,00 руб., когда как страховая сумма строения по договору страхования составляет 500 000,00 рублей.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования установлена ниже страховой стоимости.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что объект страхования не уничтожен огнем полностью, а лишь поврежден, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере равным страховой сумме является неправомерным.

Относительно требований о взыскании штрафа ответчик полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Заранее установленный размер убытков отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события.

Компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховщики получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Положения указанной выше нормы полностью согласуется с требованиями п. 1 ст. 2 Закона, в силу которого страхование осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов.

Положение п. 2 ст. 6 Закона корреспондируются положениями ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы.

Согласно п. 6 ч. 2 Приказа Министерства Финансов РФ «Об учреждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» N 51 н от 11.06.2002 страховые резервы включают: резерв незаработанной премии (далее - РНП); резервы убытков: резерв заявленных, но неурегулированных убытков (далее - РЭУ); резерв произошедших, но незаявленных убытков (далее - РПНУ); стабилизационный резерв (далее - СР).

Таким образом, убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Возложение штрафа возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права: убыткам истца; размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия); создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Страховая премия, рассчитанная на основании установленных нормотворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного вреда. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере - едином для всех и каждого из страхователей - также является обременением страхователей.

Таким образом, и страховая премия, и отчисления в резерв гарантий имеют публично-правовой статус. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняет делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специализированный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв гарантий, в качестве собственной прибыли.

По добровольным видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

Таким образом, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

Таким образом, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Просил учесть, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств (т.1 л.д. 32-40).

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истцом неоднократно уточнялись. На день вынесения решения истица просила взыскать в её пользу страховую выплату в сумме 799153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 25.12.2019 года в размере 125600 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 487800 рублей 11 копеек.

В дополнение к изложенным доводам пояснила, чтодом приобрели в 2005 г. и проживали в доме по май 2017 г., дом сгорел в августе 2017 г. Когда переезжали жить к дочери (она развелась с мужем, родился второй ребёнок), из предметов домашней обстановки из дома с собой ничего не брали. Увезли с собой только телевизор. Дом был застрахован, соседи присматривали за домом. Однажды ей позвонили, сказали, что дом горит. Она сразу же приехала. Пожарные всё посмотрели, сказали, что поджога нет, в возбуждении уголовного дела отказали. Потом она ходила к начальнику пожарной части, ей сказали, что было короткое замыкание, с места пожара взяли провода и направили на экспертизу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил обратить внимание на то, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы, вероятной причиной пожара послужило привнесение источника открытого огня в установленный очаг пожара или занос малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара или аварийный режим работы электрической сети (перегрузка) в районе установленного очага пожара.

Таким образом, экспертным путём была установлена причина пожара, что следует из выводов заключения. Кроме того, были устранены дефекты предшествующего экспертного заключения, выполненного Испытательной пожарной лабораторией по Костромской области, и выразившегося в неустановлении причин пожара.

Постановлением гл. государственного инспектора Шарьинского и Поназыревского районов по пожарному надзору в возбуждении уголовного дела по факту пожара дома было отказано. В указанном постановлении установлен факт отсутствия на месте пожара взрывоопасных материалов и предметов, а также запахов и следов ЛВЖ и ГЖ, равно как и отсутствие факта умышленного уничтожения имущества.

Согласно разделу 3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, страховым случаем, является, в том числе, пожар вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п. 3.3.1.1.1.); неосторожного обращения с огнём или пиротехникой (п. 3.3.1.1.5); поджога (п. 3.3.1.1.10); иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога (п. 3.3.1.1.11). Установленная причина пожара в полной мере охватывается перечисленными рисками.

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость дома составляет 336 000 рублей. При этом, как следует из заключения, эксперт не проводил исследование и определение рыночной стоимости веранды, пристройки, навеса, 2 сараев, ограничился лишь определением стоимости самого дома. Учитывая, что ответчик при заключении договора исходил из необходимости определения стоимости каждого из объектов отдельно, стоимость веранды, пристройки, навеса, 2 сараев остаётся прежней, ответчиком не опровергнута. Результатом экспертного заключения является незначительное уточнение действительной рыночной стоимости (или страховой стоимости) дома - с 448 261 рубля до 336 000 рублей. При этом стоимость дома в сумме 448 261 рубль была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ. Ответчик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого дома на момент заключения договора не представил. Более того, детальное определение стоимости всех объектов недвижимости опровергает версию ответчика относительно определения стоимости объектов страхования со стороны истца, не являющегося специалистом ни в страховании, ни в оценке.

Как следует из условий и содержания договора, размер страховой суммы по дому был определён равным 282 404 рубля 43 копейки. В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. Определённая сторонами страховая сумма по дому 282 404 рубля не превышает страховую стоимость дома, установленную экспертом - 336 000 рублей.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что размер страховой суммы является существенным условием договора имущественного страхования. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ). Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Представленные в дело документы и исследованные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества и страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования путем обмана со стороны страхователя. Напротив, незначительное расхождение в стоимости дома (около 100 000 рублей), определённых заключением эксперта и в договоре страхования, свидетельствует в поддержку отсутствия введения ответчика в заблуждение. Более того, указанная сумма находится в пределах разницы между верхними и нижними ценами на исследуемые объекты-аналоги. Таким образом, нет оснований применять определённую экспертом действительную стоимость дома.

В экспертном заключении представлены два вывода: о невозможности восстановления дома и определении стоимости годных остатков в сумме 847 рублей. Таким образом, учитывая выводы эксперта, повреждение фундамента дома на 30% и повреждение наружной отделки на 50% не могут толковаться как ограничивающие размер страховой выплаты в процентном эквиваленте, из общего размера выплаты подлежит исключению стоимость годных остатков в сумме 847 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма 499 153 рубля, предусмотренная договором страхования за уничтожение огнём веранды, пристройки, навеса, 2 сараев и дома, за вычетом стоимости годных останков в сумме 847 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма 300 000 рублей, предусмотренная договором страхования за уничтожение огнём мебели (100 000 рублей), электронной аппаратуры и бытовой техники (150 000 рублей), одежды, обуви, белья (50 000 рублей). Таким образом, общий размер подлежащей взысканию страховой стоимости составляет 799 153 рубля.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещённого о дате слушания в соответствии с действующим процессуальным законодательством (т.2 л.д.121).

В дополнение к вышеизложенным возражениям на иск, в направленном в суд письменном объяснении ответчик указал, что согласно пункту 7.3 полиса домашнее имущество застраховано в общей сумме 300 000 руб. из них: 100 000 руб. - мебель; 150 000 руб. - электронная аппаратура и бытовая техника; 50 000 руб. - одежда, обувь, бельё.

На основании перечня поврежденного/уничтоженного имущества, составленного сослов страхователя, ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» произведена оценка ущерба, размер которого составил с учетом указанных условий полиса 108766,17 рублей.

Содержащиеся в позициях 16, 24, 26-38, 42 Калькуляции сноски «гр. Прочее» обозначают группу имущества «Прочее», которая в соответствии сп. 7.3 Полиса на страхование не принималась, а, соответственно, размер ущерба поуказанной группе не определялся. Поврежденное/уничтоженное домашнее имущество, относящееся к группе «электронная аппаратура и бытовая техника» (п. 7.3 Полиса) отражено в позициях 3, 20, 21, 22 калькуляции, где общий размер ущерба по указанной группе составил 8341,00 рубль, а не 150000,00 рублей, как утверждает истец. Таким образом, заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 300000,00 рублей за поврежденное/уничтоженное домашнее имущество является необоснованным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Между тем пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Одновременно указанный закон ограничивает сумму подлежащей взысканию неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В этой связи в пункте 17 указанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия уплачена страхователем в размере 6910,00 рублей.

Вследствие изложенного, у истца не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно превышает сумму страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей необоснованно завышена и не учитывает названных требований.

Также полагал, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 135-139).

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании 28.10.2016 года между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области был заключен договор добровольного страхования имущества полис ____ на общую сумму 800 000 рублей, а именно: строения по адресу: ____ - на сумму 500 000 рублей; мебели на сумму 100 000 рублей; электронной аппаратуры и бытовой техники на сумму 150 000 рублей; одежды, белья, обуви на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 44-45). Срок действия договора страхования по 28.10.2017 года.

Гражданская ответственность, как указано в п. 7.5; 7.9 полиса наступает при условиях, определенных в соответствии с п. 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. Страхование по Варианту 1, «огонь» (п.10.1).

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п/п. 3.3.1 указанных Правил № 167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей), электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; 3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего ираспространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник внетерритории страхования; 3.3.1.1.8. удара молнии; 3.3.1.1.9. пала травы/мусора; 3.3.1.1.10. поджога; 3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных,непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования(строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнениямонтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. натерритории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасныхустройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхованиястроительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическимдействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствамиизготовителя имущества/поставщика услуги.

В соответствии с п. 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определённому договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица); вред не был причинён действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинён страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица).

Таким образом, при заключении договора имущественного страхования между сторонами было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

11.08.2017 года вышеуказанное застрахованное имущество истца было уничтожено в результате пожара.

В соответствии со справкой начальника территориального отдела надзорной деятельности и ПР Шарьинского и Поназыревского районов в результате пожара жилой дом и имущество, принадлежащее ФИО1, уничтожены полностью (т.1 л.д.23).

Как указано в техническом заключении № 142-3-2-17 от 20.10.2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области», подготовленного на основании постановления начальника ТОНД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов, очаг пожара расположен в районе нахождения кухни. Причину возникновения пожара установить не представляется возможным (т.1 л.д. 69-77).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.11.2017 года в ходе осмотра места пожара взрывоопасных материалов и предметов, а также запахов и следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Также при проведении проверки факта умышленного уничтожения имущества не выявлено. На обследованной прилегающей территории, каких-либо предметов, которые могли послужить источниками загорания от третьих лиц, не обнаружены. Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима электросети в хозяйственных постройках, а именно короткое замыкание осветительной электропроводки (т.1 л.д.78-79).

5.12.2017 года страховой компанией в адрес истицы был направлен отказ в страховой выплате. Ссылаясь на п/п. 8.2.8 Правил, в соответствии с которым страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п/п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п/п. 3.3.1.1. Правил, и п/п. 11.1.4 Правил, на основании которого страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.80).

Анализируя обоснованность отказа в страховой выплате, суд учитывает следующее.

В силу п.3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключённому на условиях настоящих Правил, признаётся гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно терминам, используемым в Правилах страхования, под пожаром понимается неконтролируемое горение, которое образует пламя и тление.

Факт уничтожения застрахованного имущества истца в результате пожара, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Представленный суду полис страхования предусматривает в качестве страхового риска пожар, возникший вследствие вышеизложенных в п/п. 3.3.1 Правил № 167 причин.

Какому именно признаку страхового случая «пожар» предусмотренного договором страхования, не отвечает пожар, уничтоживший застрахованное имущество и строения, принадлежавшие истице, ответчиком не указывалось.

Разрешая вопрос о возможности установления вероятной причины пожара судом был опрошен начальник ТОНД и ПР по Шарьинскому и Поназыревскому районам З.В.А., который пояснил, что при получении сообщения о пожаре по названному адресу он лично выехал на место пожара. По прибытию на место пожарная команда на месте уже работала. Очаг горения наблюдался внутри дома, произошло частичное обрушение кровли, горение наблюдалось в дальней части дома, где располагалась кухня. Именно в этой части дома происходило наиболее сильное горение. При осмотре, в месте расположения кухни были изъяты элементы многожильных проводов со следами короткого замыкания. Материал проверки, собранный в ходе дознания, был направлен на исследование, также была назначена повторная экспертиза проводников на предмет, было ли аварийное протекание электрооборудования в данной ситуации. В ходе экспертизы, которая проводилась в Костроме, было установлено, что имело место быть аварийное протекание аварийной работы электрооборудования. И это показала непосредственно экспертиза по электропроводке.

Поскольку на момент пожара печка в доме не топилась, техническую причину по печному отоплению сразу убрали. Возникал вопрос, был ли поджог. Эта версия не подтвердилась. На основании экспертизы было вынесено постановление по короткому замыканию, что нашло своё подтверждение.

Провода были изъяты не с одного места, изымались в нескольких местах. По первоначальному горению, которое наблюдалось внутри дома, как наиболее вероятное место возникновение пожара, рассматривалось помещение кухни. В остальной части дома электропроводка была в исправном состоянии. По линии её прокладки изоляционный слой был оплавлен. Следы короткого замыкания - это такая ситуация, когда наблюдаются оплавления на концах в виде шарообразных, каплевидных накоплений. Было изъято из нескольких мест помещения кухни 8 образцов, которые передали в экспертное учреждение. 6 образцов - без короткого замыкания. Короткое замыкание на этих образцах было вторичным, то есть, произошло уже в результате пожара, так как дом был не обесточен, находился под напряжением. Металлографическое исследование проводов, которое проводила лаборатория, подтвердило, что это было первичное короткое замыкание, то есть, первичное как раз там, откуда начался пожар. Собранные в ходе проверки материалы направили на проверку в экспертное учреждение (ГУ МЧС России), они дали свою оценку.

Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного протекания режима работы электрооборудования (т.1 л.д.170-171).

Опрошенный по поручению суда начальник сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ИПЛ по Костромской области Б.М.Н. пояснил, чтопо результатам исследования и представленным материалам, он пришел к выводу, что очаг возгорания находится в районе расположения кухни. Учитывая, что там была наибольшая зона термического воздействия строения.

При рассмотрении вопроса о причине пожара, он изучил материал, из которого стало известно, что на момент возникновения пожара в доме никто не проживал. Была рассмотрена первая версия возникновения пожара по причине постороннего источника зажигания, так как не исключалась возможность проникновения на объект пожара. Вторая версия возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Рассматривая версию возникновения пожара по причине постороннего источника зажигания, возникли некоторые спорные моменты. Собственник строения поясняет, что в доме находились окна. Открытие окон осуществлялось только изнутри дома. Снаружи данные окна открыть невозможно. Однако на момент опроса очевидцев, которые обнаружили возгорание, было установлено, что крайняя правая оконная рама была открыта. По каким причинам, по материалам проверки установить не представилось возможным. Таким образом, он не смог документально подтвердить или исключить версию возникновения пожара по причине постороннего источника зажигания.

Следующая версия - по причине протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Ранее, до подготовки им технического заключения, экспертом З.Н.Н. было выполнено заключение по результатам исследования объекта. По результатам исследования, выявлен признак перегрузки на одном из представленных объектов. При рассмотрении версии по неисправности электричества он указал, что на объектах были выявлены признаки перегрузки. Однако установить период возникновения перегрузки (то есть до или после пожара), по представленным материалам также не представлялось возможным. Не было установлено, и не указано, какие электроприборы находились включенными в сеть на момент возникновения пожара, и находились ли они вообще включенными в сеть. Из объяснений собственника: «Электропроводку не меняли с 2005 года. Пока жили, проблем с электрооборудованием у нас не было». Данное объяснение получено 11 августа. А сотрудникам МО МВД Шарьинский она поясняла, что в доме была сделана хорошая проводка.

На основании данных фактов, он пришел к выводу, что первую и вторую причины документально подтвердить или опровергнуть невозможно. Вывод: по представленным материалам установить причину пожара не представляется возможным (т.1 л.д.152-153).

По ходатайству истицы судом была назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области». Согласно выводам эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на представленных объектах из полимерных пакетов с № 1 и № 4 наблюдаются признаки аварийного пожароопасного режима работы электросети перегрузки, установить условия возникновения перегрузки (до пожара или во время) не представляется возможным (методикой не предусмотрено). На объектах и полимерных пакетов с № 2,3,5,6,7 следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

Следов протекания аварийных режимов работы, такого как короткого замыкания, на объектах представленных на исследование, не обнаружено.

Вероятной причиной пожара послужило привнесение источника открытого огня в установленный очаг пожара или занос малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара или аварийный режим работы эл. сети (перегрузка) в районе установленного очага пожара (т.1 л.д.185-195).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и материалы проверки по факту пожара, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований, обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом (стаж работы в области расследования пожаров 18 лет), согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу данное заключение при решении вопроса о вероятных причинах пожара. Установленные экспертом вероятные причины пожара не противоречат рассматриваемым в ходе проверки по факту пожара версиям возникновения пожара.

Все вероятные причины пожара, которые установлены в ходе рассмотрения дела, предусмотрены вышеизложенным п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, содержащим полный пакет рисков в комбинации, определённым договором страхования.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не обеспечила сохранность застрахованного имущества, иным способом содействовала причинению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены гражданским законодательством - п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ.

Основание отказа в выплате страхового возмещения, указанного в п/п. 8.2.8 Правил, в результате непризнания заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964, 965 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено.

Установление нескольких вероятных причин возникновения пожара не является виной истицы и в силу приведённых выше норм действующего законодательства, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожность условий договора означает их недействительность независимо от признания их недействительными судом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Наличие пункта 8.2.8 Правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Следует также отметить, что при заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора.

Учитывая, что в подавляющем большинстве случаев договоры страхования имущества граждан заключаются путем выдачи страхователю (гражданину) на основании его письменного заявления страхового полиса с приложением правил страхования соответствующего вида, утвержденных данным страховщиком или ассоциацией страховых организаций, договор страхования рассматривается в качестве договора присоединения, что в силу ст. 428 ГК РФ дает право присоединившейся стороне (гражданину) в последующем требовать изменения или расторжения договора страхования, содержащего явно обременительные условия.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Представителем ответчика не оспаривалось, что истцом выполнены все возложенные на нее договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования имущества порядке.

При указанных обстоятельствах какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда, отсутствуют.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора страхования не имела имущественного интереса, связанного с владением и пользованием застрахованным имуществом, в том числе и жилым домом.

Как установлено в судебном заседании как недвижимое, так и движимое застрахованное имущество истца уничтожено огнём полностью.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2019 года, проведённому по определению суда,действительная стоимость строения, расположенного по адресу: ____, на дату заключения договора страхования - 28.10.2016 составляет: 336000 рублей; дом по указанному адресу восстановлению после пожара не подлежит; стоимость годных остатков после пожара составляет: 847 (восемьсот сорок семь) рублей (т.2 л.д. 6).

Согласно разъяснениям в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Полису страхования страховая сумма сторонами определена в размере 800000 рублей (500000 -жилой дом, 300000 - движимое имущество в виде предметов домашней обстановки, одежды и бытовой техники).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела до заключения договора страхования истцом в страховую компанию было представлено свидетельство о государственной регистрации права истца на жилой дом, представитель страховщика произвел осмотр и оценку жилого дома с постройками и имуществом в доме, на основании чего была определена сумма страхового возмещения и страховой премии. Доказательства введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества и дома, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика по поводу необоснованности сумм страхового возмещения судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 799153 рубля, из расчёта: 800000 рублей (общая сумма застрахованного имущества) минус 847 рублей (стоимость годных остатков), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2017 г. по 25.12.2017 г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 125 600 рублей 21 копейка, представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Соглашением сторон неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства также не была предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предельный размер которой и определён в п.п. 16, 17 вышеуказанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 16-КГ19-10, довод о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие из договора страхования, не распространяются, является ошибочным.

Истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, заявленного согласно ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При получении заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, у страховщика возникло денежное обязательство произвести страховую выплату.

Отказ в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что указанная мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, по мнению суда, соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ, в частности от 01.09.15 г. N 11-КГ15-25.

Поскольку страховой компанией добровольно не были устранены допущенные нарушения прав истицы, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы из расчёта: (799153 + 20000 + 10000) : 2 в сумме 414576 рублей 50 копеек.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить его до 70000 рублей.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области в размере 12391 рубль 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 799153 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 12391 рубль 53 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _______.