Апелляционное определение № 33-591/2026 от 31 марта 2026 г.

33-591/2026 №2-1123/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000220-52 судья Кривцова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царысовой Т.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромПесок», Министерству природопользования Рязанской области отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «ПромПесок», Министерству природопользования Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2024 около 17 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался из г.Спас-Клепики Рязанской области в направлении г.Рязани по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» на участке 470 км+100 м, проходящем по лесному массиву. В этот момент с прилегающей к автомобильной дороге местности с правой стороны по ходу движения на переднюю часть автомобиля упало сухостойное дерево длиной не менее 8 метров и диаметром у основания 26 см.

Остановившись и выйдя из транспортного средства, ФИО1 увидел, что в результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения в передней части (правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая противотуманная фара, омыватель левой фары, левое зеркало заднего вида, бампер передний и другие).

Прибывшие сотрудники ДПС оформили ДТП и зафиксировали механические повреждения на автомобиле, а также фрагменты сухостойного дерева, которое упало на автомобиль в момент движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно проведённой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 693400 руб.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Пово лжуправтодор»).

Между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ПромПесок» в 2023г. заключён государственный контракт № на содержание автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на участке км 411+353 - км 513+069 в Рязанской области, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по её содержанию в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечения сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора. Аналогичная обязанность возложена на Министерство природопользования Рязанской области, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, проходит по землям лесного фонда Рязанской области. Истец указал, что ответчики не выполнили возложенные на них обязанности, в связи с чем должны компенсировать вред в полном объёме.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «ПромПесок», Министерства природопользования Рязанской области материальный ущерб в сумме 522900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы - 27868 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба - удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 522900 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 9000 рублей, государственная пошлина в размере 15458 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромПесок», Министерству природопользования Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права, указывая, что ФКУ «Поволжуправтодор» самостоятельно не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него мероприятий по организации содержания автодороги федерального значения М-5 «Урал»; на игнорирование судом доводов ответчика в части вины самого водителя и наличия обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий в день ДТП, истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

По ходатайству представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное а автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обеспечена реализация процессуальных прав представителя указанного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе

Пензенского областного суда. Представитель данного ответчика в Пензенский областной суд в назначенное время проведения судебного заседания не явился.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», представитель ответчика Министерства природопользования Рязанской области, представитель ответчика ООО «ПромПесок», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З и ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <скрыто>.

21.11.2024 он, управляя ТС <скрыто>, двигался из <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо». Около 17 часов 20 минут на участке 470 км+100 м, проходящей по лесному массиву, с придорожной полосы автомобильной дороги с правой стороны по ходу движения на переднюю часть принадлежащего истцу транспортного средства упало сухостойное дерево, длиной 6 метров 1 см и диаметром у основания 26 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 21 ноября 2024 года в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 отказано вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от 04.12.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 693400 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 24, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17, 26, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор» и отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, районный суд исходил из установления факта причинения ущерба имуществу истца - автомобилю Toyota RAV4, г.н. Е595РС62, размера ущерба, а также обязанности данного ответчика, в чьем оперативном управлении находится участок дороги, на котором произрастало упавшее на машину истца дерево, и который должен был обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге.

Для решения вопроса о размере ущерба судом была назначена и проведена ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации автотехническая экспертиза.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 06.11.2025 указано, что, исходя из схемы места происшествия зафиксирована следующая вещественная обстановка: ширина проезжей части (в месте ДТП) - 470 км.+100 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» 7 м., ширина правой (ориентация дается в направлении движения в сторону г.Рязань) 2,15 м., ширина левой обочины 2,0 м.; ствол упавшего дерева длиной 6,1 м. расположен перпендикулярно продольной оси проезжей части, нижний край (в месте слома) ствола находится в районе пня на расстоянии 4,1 м. от внешнего края правой обочины, в районе верхней части ствола расположен его фрагмент длиной 0,8 м.; на проезжей части в районе полосы для движения во встречном направлении напротив окончания ствола дерева зафиксирована осыпь фрагментов упавшего дерева наибольшим размером 4,0 м. в продольном и 3,2 м. в поперечном направлении.

При исследовании фотоматериалов дела экспертом установлено, что на деталях кузова и передней части сверху - на капоте и на обоих передних крыльях принадлежащего истцу транспортного средства имеются наиболее объёмные повреждения в виде вмятин с изломами ребер жесткости, образованных в результате приложения нагрузки, направленной сверху вниз и локализованных примерно на одной линии (в поперечном направлении относительно продольной оси кузова). Также на капоте просматривается массив продольных трасс в виде царапин, идущих от передней части к задней.

Экспертом сделан вывод, что следообразующими объектами являлись ствол и элементы кровли дерева (ветки), имеющие различную геометрическую форму, размеры и расположение относительно ствола. Транспортное средство в момент образования повреждений находилось в движении, о чём свидетельствуют следы динамического характера в виде продольных трасс, отображённых на поверхности панели капота.

С экспертной точки зрения при обстоятельствах происшествия от 21.11.2024 на движущимся вперед автомобиле ожидаемо должны были образоваться хаотично расположенные повреждения, различной формы и выраженности, которые, исходя из механизма происшествия, образовывались на следовоспринимающей поверхности (кузов автомобиля) в направлении спереди назад и сверху вниз с одновременным увеличением давящей нагрузки спереди назад по ходу движения автомобиля, что в целом соответствует характеру и локализации повреждений, отражённых в экспертном заключении ИП ФИО8 № от 4 декабря 2024 г.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <скрыто>, по характеру образования и локализации повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия от 21.11.2024 и соответствуют повреждениям, отражённым в экспертном заключении ИП ФИО8 № от 4 декабря 2024 г.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия (21.11.2024) в размере 522900 руб., на дату производства экспертизы без учёта износа заменяемых деталей составляет 431400 руб.

Указанное заключение было положено в основу решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромПесок» и Министерству природопользования Рязанской области не обжалуется. В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. По указанным основаниям решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы об удовлетворении исковых требований к ответчику - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащего применению, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.З Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.П ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно 4.1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО3- Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, в том числе на участке км.411+353-км 474+513, расположенном в границах Клепиковского муниципального района Рязанской области, находится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор» на основании Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно.

Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «ПромПесок» (подрядчик) государственный контракт № от 06.06.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - ГусьХрустальный - Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км 411+353 - км 513+069, Рязанская область. В силу пункта 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги. Согласно пункту 13.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта подрядчик обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения. При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков (п. 7.3.28).

В связи с изложенным ФКУ «Поволжуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что причиной спорного ДТП послужило упавшее на автомобиль сухостойное дерево. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения ФКУ «Положуправтодор» надлежащим образом не исполнена. Указанный вывод суда соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» относительно несогласия с выводами суда о надлежащем ответчике по настоящему делу, являются не состоятельными. В своем решении суд проанализировал нормы материального права и имеющиеся в деле документы и в соответствии с установленными обстоятельствами сделал обоснованный вывод о надлежащем ответчике, правильно указав, что им является лицо, в чьем оперативном управлении находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и ответственное за содержание автомобильной дороги. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025).

Вопреки утверждениям представителя указанного лица в апелляционной жалобе, районный суд принял во внимание все представленные данным ответчиком документы, в том числе Устав ФКУ «Поволжуправтодор», государственные контракты, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в своем решении.

Ссылка в апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» на то, что указанное учреждение не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, у него отсутствуют необходимый персонал и строительная техника, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не освобождает указанное лицо от несения ответственности по ненадлежащему содержанию дороги, где произошло ДТП.

В нарушение требований п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания освобождения его от ответственности по возмещению материального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на прогноз погоды, опубликованный на официальном сайте Главного управления МЧС России по Рязанской области, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств того факта, что дерево упало в результате тех погодных условий, которые указаны в качестве прогноза, суду первой инстанции ответчиком не представлено, материалы дела не содержат таких доказательств, в суд апелляционной инстанции апеллятор также не представил каких- либо доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца и его грубой неосторожности не подтверждены какими-либо документами, в связи с чем также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи