Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-4680/2023;)~М-4411/2023 2-4680/2023 М-4411/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело № 2-341/2024 (2-4680/2023)

УИД 74RS0028-01-2023-006010-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, и выкупе ее в принудительном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просила: признать долю ответчика 67/1000 на квартиру АДРЕС незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 261 300 рублей за его долю; признать право собственности на 67/1000 доли квартиры АДРЕС за ФИО1; расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 813 рублей, оплаты услуг представителя и составления искового заявления 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 26 января 2021 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июня 2023 г. за ней было признано право собственности на 933/1000 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 64,7 кв.м.. расположенной по адресу: АДРЕС за счет уменьшения доли за ФИО2 до 67/1000. Так же за ними было признано право собственности по ? доли каждому на трехкомнатную квартиру, общей площадью 95,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 24 октября 2023 г. ею было направлено уведомление ФИО2 о намерении выкупить его долю 67/1000 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. После длительных переговоров согласие между ними достигнуто не было. 67/1000 доли ФИО2 составляют 4,33 кв.м., не могут быть реально выделены и использованы для проживания, так же в собственности у ответчика имеется ? доля трехкомнатной квартиры, общей площадью 95,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен., просит дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Существенный интерес к спорному жилому помещению со стороны кого-либо из сторон судом не установлен, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, в период совместного брака ими были приобретены квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 64,6 кв.м.; АДРЕС, общей площадью 95,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июня 2023 г. за истцом ФИО1, было признано право собственности на 933/1000 долей и ответчиком ФИО2 признано право собственности на 67/1000 долей на квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС; признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС. Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2023 г. (л.д.30-32).

Согласно ответа ОМВД России по г.Копейску Челябинской области в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС зарегистрированным по месту жительства значится ФИО2 с 26 мая 2021 года (л.д.46, 77).

Как было указано выше, истцу принадлежит 933/1000 доля, ответчику - 67/1000 доля в праве общей собственности на спорную квартиру.

Из Выписки из ЕГРН следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадь которой составляет 64,6 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 60,2 кв.м. (64,6х933/1000) общей площади, на долю ответчика 4,3 кв. м. (64,6х67/1000) общей площади.

Жилая комната в спорной квартире по площади, приходящейся на ответчика, отсутствует. Соответственно, пользование и проживание ответчика в спорной квартире будет нарушать права истца по пользованию принадлежащей ей долей, поскольку ответчик будет пользоваться большей частью жилой площади в квартире, чем на нее приходится.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. При этом сам ответчик требований о предоставлении ему в пользование комнаты большей площади с выплатой истцу соответствующей компенсации не заявлял.

Суд считает, что ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе, в сохранении 67/1000 (4,3 кв. м.) доли, поскольку доказательств обратного им не представлено, а сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире, не свидетельствует о такой заинтересованности, поскольку имеет в собственности ? долю в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС, общей площадью 95,5 кв.м.

Кроме того, суд отмечает, что из представленной переписки между истцом и ответчиком, следует, что ответчик предлагал о выкупе его доли истцу за 350 000 рублей (л.д.16-19).

Приведенные ответчиком доводы о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, по причине того, что у него имеется задолженность по кредиту, который был взят на приобретение квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, суд находит не убедительными, доказательств о наличии задолженности по кредитному договору, либо обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Поскольку стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, наличие настоящего спора в суде подтверждает факт конфликтных отношений между ними, и, указанное свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости.

Согласно заключения эксперта № Ч24-02-0155/Э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость 67/1000 доли квартиры по адресу: АДРЕС составляет 314 632 рубля (л.д.126-167).

Денежные средства переведены истцом на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о признании незначительной 67/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с выплатой денежной компенсации в размере 314632 рублей, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности ФИО1 на 67/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5813 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15 ноября 2023 года между ФИО1 («Доверитель») и НООО коллегией адвокатов «Виктория» г.Липецка Липецкой области в лице адвоката Ненаховой Н.Н. («Адвокат») заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего соглашения адвокат обязан: консультировать Доверителя по вопросам, связанным с предметом соглашения, провести правовой анализ ситуации по вопросу признания доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС незначительной и выкупе ее в принудительном порядке; составить исковое заявление о признании доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС незначительной и выкупе ее в принудительном порядке.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Оплата производится Заказчиком в день заключения настоящего договора, денежные средства передаются от заказчика исполнителю по акту приема передачи.

Согласно акта приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг НОМЕР от 17 ноября 2023 г. Заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял в качестве оплаты своих услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 17 ноября 2023 года (л.д.9).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг: составление искового заявления, критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительными 67/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС принадлежащие ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) на 67/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС после полной выплаты указанной денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) компенсацию за 67/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в размере 314 632 рубля

Признать за ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) право собственности на 67/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер НОМЕР по адресу: АДРЕС, общей площадью 64,6 кв.м.

Выплату денежной компенсации ФИО2 произвести за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по квитанции НОМЕР от 24.12.2023 г., и платежному поручению НОМЕР от 27.05.2023.

Взыскать с ФИО2 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) госпошлину в размере 5813 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Председательствующий