Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017 ~ М-4591/2017 М-4591/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «20» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4654/17 по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300 000 рублей, срок кредитования установлен до 07.06.2015. Денежные средства в сумме 300 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счетов. Согласно пп. 3.1, 3.5 договора, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре. В течение срока кредитования ответчик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 7 число каждого календарного месяца. Согласно пп. 3.5, 4.5 договора, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № 2-5198/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 16.06.2017. Задолженность по договору на 10.10.2017 составила 259 568,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 243 819,26 рублей, задолженность по процентам 0,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 15 749,43 рублей, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.2 договора в сумме 0,00 рублей.

В связи с указанным ПАО «Балтийский Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 № PCR1224490 в сумме 259 568,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу 243 819,26 рублей, задолженность по процентам 0,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 15 749,43 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 795,69 рублей.

Представители ПАО «Балтийский Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании признал размер задолженности по основному долгу в размере 243 819,26 рублей, просил снизить размер неустойки до нуля в связи с тяжелым материальным положением. Дополнительно пояснил, что оплату в погашение задолженности по кредитному договору он какое-то время не вносил, так как представительство банка в Омске закрылось, и он не знал, куда вносить платежи. Впоследствии платежи стал производить частями через другую кредитную организацию на расчетный счет ПАО «Балтийский Банк».

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300 000 рублей, пунктом 1.3 срок кредитования установлен до 07.06.2015 (л.д. 5-17).

Денежные средства в сумме 300 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счетов (л.д. 28-44).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Согласно пп. 3.4, 3.5, 4.5 договора, в течение срока кредитования ответчик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 7 число каждого календарного месяца.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных договором.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности № от 08.12.2015 с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 07.01.2016 (л.д. 20, 23-25).

По состоянию на 10.10.2017, сумма долга составила 259 568,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу 243 819,26 рублей, задолженность по процентам 0,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 15 749,43 рублей.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу по договору в размере 243 819,26, срока нарушения обязательства, несоблюдения заемщиком периодичности внесения платежей по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера процентов, начисленных на просроченную задолженность, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 15 749,43 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения от уплаты указанных средств.

Суд учитывает, что ответчик самостоятельно и добровольно обратился в банк для получения кредита, заключил кредитный договор, и воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Принимая на себя обязательства по кредитному договору при его заключении, ФИО1, как заемщик, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия. Тяжелое материальное положение, в которое заемщик поставил себя своими действиями, не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Учитывая собранные по делу доказательства, расчет иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Балтийский Банк», понесенные расходы по оплате госпошлины 5 793,53 рублей (2 895,69 рублей, уплаченных по платежному поручению № 17 от 12.10.2017 и 2 897,84 рублей, уплаченных по платежному поручению № 188 от 10.05.2017). Доказательства о несении расходов по уплате госпошлины в размере 5 795,69 рублей истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 № в размере 259 568,69 рублей, из них: основной долг - 243 819,26 рублей; проценты за пользование кредитом - 0,00 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 15 749,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 793,53 рублей, всего 265 362 (двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017