Определение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость независимой экспертизы ***. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО1 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, помимо настоящего судебного заседания истец и ее представитель не явились в судебное заседание, назначенное на ***, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. При этом об уважительности причин своей неявки истец суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, также не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Шурухина