Апелляционное определение № 33-898/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-898/2026 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2090/2025 Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2025-000759-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 26 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда **** от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****.

В связи с наступлением страхового случая АО «****» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 600 руб. Однако согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от **** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 600 руб.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 240 000 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению), расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 463 руб.

Принятое **** заочное решение Александровского городского суда **** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 руб. и судебных расходов, отменено определением Александровского городского суда **** от ****.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возмещение убытков должно производиться исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату оценки.

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Сумму ущерба полагал завышенной, поскольку, по его мнению, отремонтировать поврежденный автомобиль возможно наименее затратным и более распространенным способом устранения повреждений, без замены поврежденных запасных частей либо с использованием имеющихся в продаже на территории РФ неоригинальных деталей (сертифицированных аналогов) с учетом срока эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, 2012 года выпуска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «****», привлеченного к участию в деле определением Александровского городского суда **** от ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение Александровского городского суда **** от 25.11.2025 отменить и обязать суды и экспертов определять стоимость восстановительного ремонта с учетом принципов распространенности, разумности и возможности использования аналоговых запасных частей и новых технологий ремонта деталей кузова.

В обоснование жалобы указано, что суд игнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассмотрении дела по существу с учетом принципов разумности и распространенности при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На разрешение экспертов не поставлен предложенный ответчиком вопрос о возможности ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных сертифицированных деталей кузова, приобретенных в сервисном центре ****, учитывая положения Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г. о граничном сроке эксплуатации автомобиля 7 лет, или о возможности ремонта с использованием новых технологий, не существовавших до 2018 г. При этом судом на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости ремонта по Единой методике, который ответчиком не предлагался, но был им оплачен. Покупка оригинальных запасных частей в настоящее время не распространена и не целесообразна из-за их высокой стоимости по сравнению с неоригинальными сертифицированными запасными частями. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец необоснованно предъявил к взысканию стоимость левого зеркала в размере 93 815 руб., поврежденного в другом ДТП, что установлено судебной экспертизой. В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля в фирме **** и гарантировал оплату разницы стоимости ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения. Истец отказался от этого предложения, обратился в фирму ****, заявил иск, согласно которому стоимость ремонта составляла более 300 000 руб. При этом ответчик отремонтировал свою машину после ДТП за 20 000 руб. В настоящее время распространенными технологиями ремонта кузовных деталей являются технологии, позволяющие производить качественный ремонт без замены кузовных деталей, устранять вмятины без повторной окраски (PDR) либо с частичной окраской, что подтверждается большим количеством объявлений мастеров кузовного ремонта из интернет-источника Яндекс.****. Однако судом первой инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, доказывающих распространенность нового, более дешевого метода восстановительного ремонта автомобиля. По запросу ответчика фирма **** (г. ****) подготовила заключение о максимальной стоимости ремонта дверей автомобиля истца в размере 90 000руб., включая стоимость окраски.

Ответчик полагает неразумным использовать при ремонте автомобиля, с даты выпуска которого прошло 12 лет, дорогостоящие оригинальные запчасти, тогда как Указанием Банка России от **** ****-У разрешено использование аналоговых запасных частей для автомобилей иностранного производства. Очевидно, что сертифицированные запасные части с гарантией, продаваемые фирмами ****, не снижают качества ремонта, являются не менее качественными, чем оригинальные запасные части. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства возможности использования сертифицированных запасных частей, продаваемых фирмами ****, **** ****. Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на которые имеется ссылка в экспертном заключении, не учитывают экономические санкции, завышенную стоимость оригинальных запасных частей, новые технологии ремонта (в том числе PDR). При этом пунктом 7.15 Методических рекомендаций предусмотрена возможность использования неоригинальных запасных частей для ремонта автомобилей с граничным сроком эксплуатации 7 лет. Является неправильным вывод суда о том, что устранение повреждений наименее затратным способом без замены поврежденных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе ремонта (т. 2 л.д. 95-99, 115-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ****» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 104-109), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции по **** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ответчик, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (т. 1 л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки задней левой арки (т. 1 л.д.15).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «****» по полису **** ****, ФИО2 – в АО «****» по полису **** **** (т. 1 л.д.89 оборот).

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «****» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 83).

**** страховщиком организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.90 оборот – 91).

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ****, заключенного между страховой компанией и истцом, последнему по факту данного ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 65 600 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно экспертному заключению ИП **** от **** ****, представленному истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 314 363 руб., с учетом округления – 314 400 руб. (т. 1 л.д. 17-56).

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась стоимость ущерба, судом первой инстанции по его ходатайству определением от **** назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 131-133).

Из заключения экспертов ****) от **** **** следует, что повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки задней левой, порога левого автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в представленных на исследование материалах и при экспертном осмотре, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде царапины на накладке ручки задней левой двери, задней левой двери и боковине левой автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в представленных на исследование материалах и при экспертном осмотре, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании справочников РСА, с учетом исследования и выводов по первому вопросу, составляет 63 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по среднерыночным ценам на территории **** без учета износа на дату ДТП, имевшего место ****, с учетом исследования и выводов по первому вопросу, составляет 274 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по среднерыночным ценам на территории **** без учета износа на дату оценки, с учетом исследования и выводов по первому вопросу, составляет 305 600 руб. (т.1 л.д. 161-192).

Вышеуказанное экспертное заключение **** от **** **** соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются четкими, мотивированными, сделаны по результатам исследования материалов дела, в том числе фотоматериалов, а также по результатам экспертного осмотра участвовавших в ДТП автомобилей истца и ответчика. Экспертное заключение составлено с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, с применением научно-обоснованных методов исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и несет ответственность за изложенные в заключении выводы. Выводы эксперта соответствуют его компетенции как лица, обладающего специальными познаниями в области исследования.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения **** от **** ****, в материалах дела не имеется. Представленные в подтверждение доводов ответчика о возможности провести ремонт автомобиля истца за меньшую стоимость документы, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ скриншоты переписки и объявление с сайта Авито о стоимости ремонтных работ без замены кузовных деталей (т. 2 л.д. 111-114), выводов эксперта не опровергают.

Учитывая, что ответчик полагал необходимым при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходить из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей либо из стоимости восстановительного ремонта без замены поврежденных запасных частей, представив в подтверждение своих доводов предварительный заказ-наряд ООО «****» от **** ****, согласно которому расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» без замены запасных частей составляет 104 000 руб., предварительный заказ-наряд **** от **** ИП ****., согласно которому стоимость работ по ремонту и окраске левых передней и задней дверей составляет 40 000 руб., счет на оплату № **** от **** ООО «****», согласно которому стоимость левых передней и задней дверей составляет 37 869 руб., счет на оплату № **** от **** АО «****» и **** от **** ИП ****., согласно которым стоимость левых передней и задней дверей, накладки крыла составляет 54 894,20 руб. и 52 950 руб., определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных деталей (сертифицированных аналогов) (т. 1 л.д. 110, 111, 156, т. 2 л.д. 27-28, 32-33).

Из сообщения **** от **** **** следует, что положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ****, 2018 не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием цен неоригинальных составных частей, если на исследуемом автомобиле были установлены оригинальные составные части (что установлено в экспертном заключении **** от **** ****, в связи с чем, дать заключение на поставленный вопрос не представляется возможным (т. 2 л.д. 53-57).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пункт 7.14 главы 2 части 2 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированными ремонтниками в регионе.

Исключения, допускающие возможность использования неоригинальных деталей, указаны в пункте 7.15 данных Методических рекомендаций: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Указанные в заключении судебной экспертизы поврежденные в ДТП детали автомобиля истца (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладки арки задней левой, порог левый) в предусмотренные пунктом 7.15 Методических рекомендаций перечни конкурирующих и особо конкурирующих запасных частей не входят, являются оригинальными составными частями. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций установка реставрированных запасных частей требует соблюдения дополнительных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и сообщение **** и представленные ответчиком доказательства о стоимости ремонта автомобиля без замены деталей и повторной окраски, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП **** повреждений автомобиля истца. Представленные ответчиком документы не подтверждают соответствие указанных в них запасных частей положениям пункта 7.15 Методических рекомендаций, на который ссылается заявитель жалобы.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 11, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от № 6-П от 10.03.2017, положения пунктов 7.14, 7.15 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении уточненных по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 240 000 руб. (305 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам во **** без учета износа на дату оценки согласно заключению судебной экспертизы) – 65 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы жалобы относительно назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательные круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайств ответчика, в том числе о назначении экспертизы, судом первой инстанции вынесены мотивированные определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Александровского городского суда **** от 25.11.2025 по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда **** от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.