Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1735/2017

2-1735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Киа Сиид г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц GLK220 г/н № под управлением ФИО2, и автомобилем Мерседес Бенц Е250 г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLK220 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, а также транспортное средство виновника было застраховано и по полису добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако выплата страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок не произведена, мотивированного письма об отказе в выплате страхового возмещения не поступало.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № ЕТ-0205/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK220 г/н № с учетом износа составила 1258967 рублей, 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты, однако не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование" с просьбой произвести выплату страхового возмещения по полису ДГО, которое было проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по полису ДГО в размере 585967 рублей, 58 копеек, штраф в размере 429483 рубля, 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1295 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы : по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 394 073 рубля, 28 копеек.

Взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Киа Сиид г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц GLK220 г/н № под управлением ФИО2, и автомобилем Мерседес Бенц Е250 г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLK220 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, а также транспортное средство виновника было застраховано и по полису добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии №АТ-15/66691 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако выплата страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок не произведена, мотивированного письма об отказе в выплате страхового возмещения не поступало.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № ЕТ-0205/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK220 г/н № с учетом износа составила 1258967 рублей, 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты, однако не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование" с просьбой произвести выплату страхового возмещения по полису ДГО, которое было проигнорировано.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, кроме того, по заявлению истца была произведена независимая экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов, которая была так же вручена вместе с досудебной претензией ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязаны возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «СЭЛ».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения ТС Мерседес Бенц GLK220 г/н № при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 г/н № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

4. Определить величину утраты товарной стоимости Мерседес Бенц GLK220 г/н №?

Согласно заключению экспертизы АНО «СЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения ТС Мерседес Бенц GLK220 г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 г/н № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 1175057 рублей, 94 копейки

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1036000 рублей – с учетом износа.

4. Величина утраты товарной стоимости Мерседес Бенц GLK220 г/н № составляет 13088 рублей, 61 копейку.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная АНО «СЭЛ» может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истца, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и указанное заключение соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, была допрошена в судебном заседании, дала последовательные, категоричные и обоснованные ответы, подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, что исходных данных: материалов гражданского дела, включая акта осмотра, фотографий повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK220 г/н №, фотографий с места ДТП, и административного материала для ответа на поставленные вопросы было достаточно.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу АНО «СЭЛ».

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Рогосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ДГО в размере 788146 рублей, 55 копеек, что не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный ФЗ об ОСАГО срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 руб. x 1% x 301 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1204 000 руб.

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер лимита ответственности по ОСАГО, соответственно истец просит взыскать в заявленной сумме, а именно 400000 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, поскольку в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения не уплаченной в добровольном порядке.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 200 000 руб..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не была произведена в установленный законом срок в размере 400 000 руб.

Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы – т.е. в размере 200 000 руб.

Кроме того в отношении части страхового возмещения, выплаченного по полису ДСАГО подлежат применению правила п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных ФИО2 документов и впоследствии по предъявленной досудебной претензии, при этом злоупотребления в действиях самой ФИО2, как было отмечено выше, отсутствовали, а значит, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, по истечении более чем 8 месяцев после первоначального обращения страхователя, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение по полису ДСАГО в общей сумме 788 146 рублей, 55 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. 394073 рубля, 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, которые входят в состав убытков подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Яны ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Яны ФИО1 штраф в размере 394073 рубля, 28 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 октября 2017 года.

Судья