Апелляционное определение № 33-109/2026 33-3707/2025 от 15 января 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года

судья Буровникова О.Н.

33-109/2026 (33-3707/2025)46RS0030-01-2025-004351-67 (суд 1-й инст. № 2-3439/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2025 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 243 100 рублей, убытки в размере 421 486 руб. 10 коп., неустойка за период с 28.08.2024 г. по 02.09.2025г. - 350 000 рублей, штраф в сумме 121 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также взыскана неустойка с 03.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 350 000 рублей, госпошлина доход МО «Город Курск» в размере 28 145 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения, указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ 650 г/н № был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Фольксваген Поло г/н №.

07.08.2024г. она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

08.08.2024г. автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ремонт не организован. 19.08.2024 г. ответчику в письменно виде поступило заявление истца о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. 26.08.2024 истцу посредством почты России был отправлен почтовый денежный перевод в размере 216 000 рублей, однако истец его не получала. 07.12.2024 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с возвратом ответчику почтового перевода на сумму 216 000 рублей 00 копеек за истечением срока хранения. 23.12.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец уведомила ответчика о несогласии с денежной формой страхового возмещения и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 31.01.2025 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза по Единой методике ЦБ, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 100 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в установленный срок. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд, утратив интерес к натуральной форме страхового возмещения, истец принял решение о взыскании убытков с ответчика. В связи с чем, для оценки ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 664 586 руб. 10 коп. Поскольку ответчик обязательство по страховому возмещению в натуре не исполнил в установленный срок, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4 о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ 650 г/н № был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

07.08.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случаи осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

08.08.2024 г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства.

26.08.2024г. истцу посредством почты России был отправлен почтовый денежный перевод в размере 216 000 рублей, однако истец его не получала.

07.12.2024г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с возвратом ответчику почтового перевода на сумму 216 000 рублей.

23.12.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец уведомила ответчика о несогласии с денежной формой страхового возмещения и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

31.01.2025 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца, обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были удовлетворены в объеме указанном в экспертном заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в установленный срок.

04.06.2025г. истец, уточняя исковые требования, указал, что утратил интерес к натуральной форме страхового возмещения истец принял решение о взыскании убытков с ответчика. В связи с чем, для оценки ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 664 586 руб. 10 коп.

19.06.2025г. на электронную почту истца поступило уведомление об организации ремонта ответчиком и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.307, 309, 310, 397,1064, 1079 ГК РФ, ст.1,12,14.1, п.15.1-15.3, 16.1,17,19 ст.12, ст.17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 38, 49,51,52,56,61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составляет 664 586 рублей 10 копеек, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков и арзмер неустойки в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно рассчитал период неустойки и его размер за период с 28.08.2024 г. по 02.09.2025 г. (371 день), (243 100 руб.), составит 901 901 рублей (243100,00 * 1% * 371), но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то суд снизил её до 350 000 рублей.

Районный суд, разрешая требования в части взыскания штрафа, правомерно установил его размер 121 550 рублей (243100: 2) и не установил оснований для его снижения.

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, взыскал с ответчика 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; а также судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Курск»по оплате государственной пошлины в размере 28 145 рублей 86 копеек соответствует требованиям ст.ст. 88,94,98, 100, 103 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи