Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФССП России – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Рязанской области о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2016 года были удовлетворены его требования о защите прав потребителей к ООО «Иннова-ГМ», по которому с ООО «Иннова-ГМ» взысканы в пользу истца денежные средства в размере 36900 рублей, неустойка в размере 39483 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40691 рубль 50 копеек, а всего сумма в размере 122074 рубля 50 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу № о взыскании вышеуказанной суммы с ООО «Иннова-ГМ» был направлен для принудительного исполнения Ленинским районным судом г.Пензы в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и получен 08.11.2016 года. Однако с 08.11.2016 года по 10.04.2017 года решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7, ответственной за ненадлежащее исполнение судебных актов не было исполнено. Отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью данного судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. О бездействии судебного пристава-исполнителя истцу стало известно только 05.06.2017 года после того как в результате неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю ФИО7 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО8 по вопросам исполнения судебного решения ей по почте поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Иннова-ГМ», датированная 10.04.2017 года. В связи с чем ФИО4 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07.02.2018 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, допущенного в период с 08.11.2016 года по 10.04.2017 года, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.10.2016 года, выданном по гражданскому делу № на основании Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 года. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным указанное выше бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области признано незаконным. Согласно указанного апелляционного определения, в результате бездействия не было принято мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий по исполн6ению требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.10.2016 года не осуществлялся контроль в этой сфере деятельности, что нарушило права взыскателя. Таким образом, в результете указанного бездействия истцу были причинены убытки в размере 122074 рубля 50 копеек и моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Рязанской области за счет казны РФ в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 122074 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица Минфина России исковые требования истца не признали по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо начальник отдела – Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФССП России, представителя третьего лица Минфина России оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 года был удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Иннова-ГМ» и АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, постановлено расторгнуть розничный договор купли-продажи от 10.02.2016 года №, взыскать с ООО «Иннова-ГМ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 36900 рублей, неустойку в размере 39483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40691 рубль 50 копеек, а всего 122074 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным решением 25.10.2016 года Ленинским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист №, который 26.10.2016 года вместе с соответствующим заявлением ФИО3 был направлен заказным письмом для исполнения в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и получен адресатом 08.11.2016 года.

07.03.2017 года в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заявление ФИО3 от 01.03.2017 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ директора и единственного учредителя ООО «Иннова-ГМ» ФИО9 и о наложении ареста на имущество последней в обеспечение исполнения решения суда. На указанное заявление в адрес ФИО3 27.03.2017 года был направлен ответ начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам о том, что исполнительный лист № от 13.10.2016 года, выданный Ленинским районным судом г.Пензы в отношении ООО «Иннова-ГМ» в пользу ФИО3 отсутствует на исполнении.

10.04.2017 года на основании исполнительного листа № от 25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Иннова-ГМ» о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 122074,50 рублей.

11.04.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и получено ФИО3 05.06.2017 года.

Взыскание с должника ООО «Иннова-ГМ» в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному документу произведено не было.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Иннова-ГМ» были совершены исполнительные действия, а именно: выходы по месту регистрации должника 24.04.2017 года и 15.05.2017 года, о чем составлены акты, согласно которым должник по адресу регистрации отсутствует; направлены запросы в банки, сотовым операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную налоговую служу, на которые получены ответы.

17.05.2017 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с ликвидацией должника-организации.

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 февраля 2018 года по делу № и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

04.08.2017 года старшим судебным приставом по Скопинскому и Милославскому районам постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано за №.

В рамках возобновленного исполнительного производства и.о. начальника одела - старшим судебного пристава по Скопинскому и Милославскому районам ФИО10, принявший указанное исполнительное производство к своему исполнению в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 были совершены исполнительные действия: 23.08.2017 года и 29.09.2017 года направлены запросы в банки (в том числе и в ОАО «АЛЬФА-БАНК», 11.09.2017 года – в налоговый орган, на которые были получены ответы, 04.09.2017 года осуществлен выход по адресу регистрации должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, получена выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2017 года о нахождении ООО «Иннова-ГМ» в стадии ликвидации.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 года требования административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07.02.2018 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, допущенного в период с 08.11.2016 года по 10.04.2017 года, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.10.2016 года, выданном по гражданскому делу № на основании Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 года. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным указанное выше бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Скопинскому и Милославскому районам ФИО11от 16.11.2017 года исполнительное производство № окончено в связи с ликвидацией должника-организации. Актом от 06.11.2017 года исполнительный лист № от 25.10.2016 года направлен в ликвидационную комиссию.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов исполнительного производства №, представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 10.04.2017 года и оконченного 16.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в кредитные организации и банки, а также в регистрирующие право собственности органы. Имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Само по себе признание начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области жалобы истца обоснованной в части непринятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложенное в ответах на обращения истца, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья