Решение № 2А-1378/2017 2А-1378/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-1378/2017

ДЕЛО № 2а-1378/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <данные изъяты> вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Стороной истца представлено к иску ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчика к участию в деле определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управление ФССП России по Московской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что в адрес филиала поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, с которым истец не согласен по следующим причинам. Ранее в адрес филиала поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства, и на должника в лице филиала, возлагалась обязанность исполнить решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу №. В адрес судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП направлялось письмо с просьбой продлить срок исполнительного производства, на что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было получено обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, настаивала на его удовлетворении, просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, поскольку указное постановление было получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав мнение стороны, обозрев материалы дела №, проверив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.38 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года (зарег. в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июля 2014 года (зарег. в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16), в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, на предмет: возложение обязанности внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области направлено обращение должника о продлении срока в связи с необходимостью обращения в Ступинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №, поскольку в решении суда не отражен кадастровый номер земельного участка, в отношении которого испрашивается учет изменений.

В обоснование своей позиции административным истцом к иску представлена копия заявления в Ступинский городской суд о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не имеется отметок о получении данного заявления судом (л.д.17-18).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем срок в отношении должника для добровольного исполнения требований исполнительного документа продлен.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №, заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о разъяснении решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ отказано, соответственно, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области получен запрос судебного пристава-исполнителя об исполнении вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который адресатом оставлен без ответа, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в резолютивной части имеется описка в части указания участка, в описание границ которого необходимо внести изменения: вместо границ земельного участка населенного пункта д.Гридюкино с условным номером № указано о необходимости внесения изменений в ГКН в сведения земельного участка ФИО3 ФИО9 пересечение с фактическими границами которого выявлено в ходе судебного разбирательства по делу №, поэтому процессуальный механизм по реализации исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть совершенно иной, нежели обращение с заявлением о разъяснении его исполнения в порядке ст.202 ГПК РФ – необходимо было обращаться с заявлением об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, как сторона по делу, имела право сделать, однако не воспользовалась данным правом, в результате чего на протяжении полутора лет не исполняется вступившее в законную силу судебное постановление, что, безусловно, нарушает законные права и интересы взыскателя, лишенного возможности оформить свои правомочия, как собственника, в отношении находящегося в его владении и пользовании земельного участка, из-за невозможности поставить его на кадастровый учет в связи с выявленным пересечением границ с границами населенного пункта.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Настоящие административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной истца не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для его восстановления, а сам факт подачи такого ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.