Решение № 2А-1101/2024 2А-1101/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1101/2024

Дело № 2а-1101/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-000013-46)

Стр. 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области по формальному рассмотрению обращения от 14.08.2023, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что 14.08.2023 ФИО1 было подано обращение в Центральный Банк Российской Федерации по факту разглашения сотрудником ПАО Сбербанк банковской <данные изъяты> третьим лицам. Указанное обращение было передано на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области. 06.10.2023 административным истцом получен ответ, согласно которому нарушений норм действующего законодательства не установлено. Однако при рассмотрении обращения ФИО1 Управление Роскомнадзора по Воронежской области нарушило положения статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, формально рассмотрело обращение, не привлекло лицо, нарушившее банковскую <данные изъяты>, к административной ответственности (л.д. 4-5).

10.01.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 42-44); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В ранее поданных возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управление пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудника ПАО Сбербанк нарушений требований действующего законодательства в сфере персональных данных, при этом Управление не уполномочено возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ (л.д. 16-21).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 06.01.2024 (л.д. 10-11), в то время как оспариваемое решение вынесено 06.10.2023.

Поскольку оспариваемое действие по рассмотрению обращения совершено 06.10.2023, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, 04.08.2023 ФИО1 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации в электронном виде с заявлением, в котором указала, что 03.08.2023 ведущий специалист ПАО Сбербанк ФИО3 передал лицу, не являющемуся должником, уведомление о задолженности, в котором содержалась информации об открытых счетах, размере просроченной задолженности, номерах кредитных договоров, то есть разгласил банковскую <данные изъяты> третьему лицу без наличия на то оснований, в связи с чем ПАО Сбербанк должно быть привлечено к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ (л.д. 25, 27). К указанному заявлению была приложена объяснительная ФИО4, согласно которой 03.08.2023 она получила от ведущего специалиста ПАО Сбербанк уведомление о наличии просроченной задолженности у ее дочери, ФИО1, которое содержит сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> (л.д. 26).

Сопроводительным письмом от 07.08.2023 № Т59-13-1/7884 Центральный Банк Российской Федерации в порядке статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ направил заявление ФИО1 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая в свою очередь письмом от 14.08.2023 № 08-68866 перенаправила данное заявление в Управление Роскомнадзора по Воронежской области для рассмотрения в рамках полномочий и ответа заявителю (л.д. 22, 23).

Заявление ФИО1 зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Воронежской области 14.08.2023 (л.д. 24).

В части, касающейся привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ, обращение ФИО1 18.08.2023 направлено в ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 29).

В целях рассмотрения обращения административный ответчик 06.09.2023 направил в ПАО Сбербанк запрос, в котором просил предоставить письменные пояснения по существу доводов заявителя и правовые основания раскрытия персональных данных заявителя третьему лицу (л.д. 30-31).

На данный запрос ПАО Сбербанк ответило письмом от 14.09.2023, согласно которому при выезде 03.08.2023 по адресу регистрации ФИО1 сотрудник банка ФИО3 указанное лицо не застал, в связи с чем положил в почтовый ящик клиента запечатанное почтовое уведомление в конверте, адресованном клиенту (л.д. 32-34).

Письмом от 06.10.2023 административному истцу дан ответ на обращение, подписанный руководителем Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО5, в соответствии с которым факт передачи и распространения персональных данных заявителя, сведений о задолженности заявителя третьим лицам сотрудником банка ФИО3 при выезде по адресу проживания заявителя 03.08.2023 не нашел своего подтверждения, нарушений действующего законодательства в области персональных данных не выявлено (л.д. 35-36).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

С учетом направления запроса в ПАО Сбербанк обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, то есть в течение 30 дней со дня направления запроса.

Содержание ответа на обращение административного истца свидетельствует об отсутствии формального характера письма, которое включает надлежащие разъяснения со ссылкой на обстоятельства произошедшего и нормы права, которыми руководствовалось ПАО Сбербанк.

Оценив доводы заявления и пояснения, предоставленные ПАО Сбербанк, должностное лицо пришло к выводу о том, что факт нарушения законодательства о персональных данных не нашел своего подтверждения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, его субъективное мнение о формальном характере ответа не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом в связи с тем, что полномочия по возбуждению и отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ, не относятся к компетенции Управления Роскомнадзора по Воронежской области, в данной части обращения было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области, следовательно, при рассмотрении обращения в части привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности незаконного бездействия административным ответчиком допущено не было.

Суд находит установленным, что обращение ФИО1 в установленные сроки рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемого действия (бездействия) были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия (бездействий) Управления Роскомнадзора по Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 04.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Судья М.Ю. Козьякова