Решение № 2А-1128/2026 2А-1128/2026(2А-4948/2025;)~М-4267/2025 2А-4948/2025 М-4267/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-1128/2026

Дело № 2а-1128/2026

39RS0004-01-2025-006208-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии муниципального образования ГО «<адрес>», <данные изъяты><адрес> об оспаривании решения о призыве на военную службу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена медицинская и призывная комиссия муниципального образования «<адрес> «<адрес>», по результатам которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ему была вручена повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии не согласен, ввиду того, что при проведении связанных с призывом мероприятий были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, проигнорировано состояние его здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО12 по ордеру в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии муниципального образования ГО «<адрес>», Призывной комиссии ФИО1 <адрес> по доверенностям ФИО6 просит в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что в отношении ФИО2 нарушений законодательства не допущено.

В письменных возражениях (л.д. 40) указано, что административный истец в вышестоящую призывную комиссию не обращался с оспариваемой установленной ему категорией годности <данные изъяты> кроме того, ФИО2 с целью установления категории годности призывной комиссией направлялся на дополнительное обследование по его жалобам на состояние здоровья в Центральную городскую клиническую больницу, по результатам обследования которой выявлены заболевания, которые не препятствуют истцу в прохождении военной службы. Также административный истец в своем иске ссылается на требования совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ: МО РФ № и Минздрава №, который утратил силу. В рамках надзорных мероприятий военной прокуратурой ФИО1 гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка законности призыва на военную службу, в том числе и ФИО7, по результатам проверки нарушений в действиях военного комиссариата и призывной комиссии нарушений не выявлено.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Призывной комиссии ФИО1 <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 было проведено дообследование в ЦГКБ с учетом его жалоб, после этого проведено КМО, был выставлен диагноз – <данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества (статья 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации) осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 690 "О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" объявлен с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в том числе, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в свою очередь установлено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13 Положения). Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (п. 16 Положения).

Таким образом, вышеприведенными положениями закона прямо установлено, что организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав Призывной комиссии МО ГО «<адрес>» врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в призывной комиссии МО ГО «<адрес>» утверждена ФИО11

Как следует из личного дела призывника ФИО2, учетной карты, карты медицинского освидетельствования, протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), призывной комиссией муниципального образования ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве ФИО2 на военную службу (л.д. 42).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В данном случае, как следует из учетной карты призывника, листов медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ДД.ММ.ГГГГ утверждена категория годности – Б, показатель предназначения – 3, на основании статьи 43-г Расписания болезней, соответствующие данные статей и категории проставлены врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования, учетной карте призывника. Указанные данные отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец при принятии решения о призыве на военную службу был освидетельствован врачами-специалистами согласно картам медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Военным комиссариатом <адрес> ФИО1 <адрес> заведено личное дело призывника ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет с категорией годности А-3 по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, которую не оспаривал.

Вопреки доводам административного иска об игнорировании его жалоб, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования <адрес> «<адрес>», и записей в листах медицинского освидетельствования, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу учтены в том числе <данные изъяты>

Также в протоколе призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные объективного исследования призывника, в том числе антропометрические данные призывника, и данные специальных исследований, указаны диагнозы. В листах медицинского освидетельствования, вопреки доводам стороны административного истца, также отражены его жалобы.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 прошел контрольное освидетельствование. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учтены жалобы на <данные изъяты> Призван на военную службу. Решение Призывной комиссии ФИО1 <адрес> утверждено единогласно (л.д. 77-78).

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития призывника на момент принятия заключения о категории годности.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом установлена близорукость степенью -2,5 диоптрий правого глаза, -2,5 диоптрий левого глаза, определена категория годности А, показатель предназначения- 4.

При этом суд учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выставление категории годности вследствие близорукости и решение призывной комиссии в данной части административным истцом в административном иске не оспаривается.

Гипертоническая болезнь и ее последствия регламентированы ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 565. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в том числе в ст. 43 Расписания болезней, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовавшие на дату освидетельствования, выставления категории годности и принятия решения Призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений графы I ст. 43 Расписания болезней, гипертоническая болезнь со значительным нарушением функции "органов-мишеней" (п.а) – влечет выставление категории Д, с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" (п. б.) – категории В, с незначительным нарушением или без нарушения функции "органов-мишеней" (п. в) - категории В; гипертоническая болезнь I стадии (п. г) – категории Б-3.

К пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек со скоростью клубочковой фильтрации менее 60 мл/мин/1,73 м2, протеинурией более 300 мг/сут.

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

К пункту "г" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни соответствующей стадии и степени должно подтверждаться одновременно результатами обследования в стационарных условиях, результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев и результатами неоднократно выполненного суточного мониторирования артериального давления.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ «Областная клиническая больница ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>

При этом отражено, что <данные изъяты>

Также отражено, что <данные изъяты>

Также неоднократно <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 длительное время устанавливался диагноз «<данные изъяты>

Из листа медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ при КМО ФИО2 на основании установленного диагноза <данные изъяты>

Как следует из пояснений врача-терапевта-эксперта областного военного комиссариата ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, по <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ФИО9 Медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается административный истец в обоснование своей позиции, установлен диагноз: <данные изъяты> (пункт в).

Между тем в ст. 43 как основание итогового заключения ФИО2 внесены изменения на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на указанною норму во врачебном заключении произведена на недействующую норму права.

Кроме того, согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности к военной службе по категориям годности, установленным ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ дается врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан.

Таким образом, заключение врача <данные изъяты>» не только не основано на действующей норме права, но и не могло быть дано, ввиду отсутствия на то у него полномочий, поскольку сведения о вхождении его в состав призывной комиссии отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности не подтверждают у ФИО2 наличия <данные изъяты>

Не имеется согласно представленных медицинских документов и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Аналогичное правило установлено пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, предусматривающее направление на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Таким образом, направление в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания входит в компетенцию призывной комиссии, производится только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, т. е. реализация этого права связана не с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, отсутствия необходимых медицинских документов.

В рассматриваемом споре в отношении ФИО2 проведено контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, с направлением перед этим этим на допообследование, по результатам установлен диагноз <данные изъяты> принято решение о призыве на военную службу

Т.е.,вопреки доводам административного иска, призывной комиссией ФИО1 <адрес> подтверждено обоснованность итогового заключения и выставления категории годности, соответствующей состоянию здоровья ФИО2 решением призывной комиссии ГО «<адрес>»..

А следовательно, с учетом изложенного и вышеприведенных доказательств, нарушений закона, нарушения порядка медицинского освидетельствования не усматривает.

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось на призывном пункте врачами-специалистами призывной комиссии, состав которых утвержден в установленном порядке, с учетом дополнительного освидетельствования в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» которыми и дано заключение о годности призывника к военной службе, и принято итоговое заключение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и только после этого принято решение о призыве на военную службу с категорией годности Б, показателем предназначения – 3, и учитывая, что в силу прямого указания закона организация медицинского освидетельствования возлагается на призывную комиссию, и ею же принимается одно из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", доводы административного иска о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, нарушении порядка проведения призывных мероприятий и предоставления заключения о годности к военной службе несостоятельны, поскольку указанный выше порядок медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу, в отношении ФИО2 был соблюден, соблюдена и последовательность процедур, после прохождения которых было принято обоснованное решение о призыве на военную службу.

Административный истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы на момент освидетельствования о наличии у него заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлено при медицинском освидетельствовании. Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии на медицинское освидетельствование.

А следовательно не имеется оснований полагать о незаконности сделанного заключения о присвоении ФИО2 категории годности к <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии МО ГО «<адрес>» принято полномочными лицами в установленном законом порядке, основано на медицинском освидетельствовании, проведенном в соответствии с требованиями закона, основанном на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца и итоговом медицинском заключении, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным по основаниям административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального образования ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь ФИО10