Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1082/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-001653-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1082/2020
30 июля 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 143 705 руб. 44 коп., мотивировав исковые требования тем, что 06.05.2014 между истцом и ООО «Белоярская кондитерская фабрика» заключен договор поставки, по которому обществу передан товары, однако не оплачен в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2015 по делу № А74-213/2015 с ООО «Белоярская кондитерская фабрика» в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 607 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 7098 руб. 22 коп. Названное решение обществом не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Белоярская кондитерская фабрика» прекращена, руководителем должника являлась ответчик, допустившая, по мнению истца, бездействие по непредставлению отчетности, а также не возражавшая против исключения общества из Единого реестра после опубликования налоговым органом соответствующего сообщения, зная о наличии непогашенного долга, что привело к признанию учрежденного и руководимою ею юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных обществу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что недобросовестность ответчика выражается в том, что ответчик, как руководитель юридического лица, зная о наличии задолженности, не совершил действий, не допускающих исключение юридического лица из реестра.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что истец не обосновал наличие в действия ответчика – руководителя общества, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, умысла, повлекшего невозможность исполнения в будущем обязательства общества перед контрагентом. Наличие у юридического лица, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга. Неисполнение директором обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности само по себе также не является основанием для возложения на единственного участника и директора субсидиарной ответственности по долгам общества. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданским кодексом РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 22 совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу № А74-213/2015 с ООО «Белоярская кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору поставки от 06.05.2014 № 22/14 в размере 136 607 руб.22 коп., а также судебные расходы в сумме 7098 руб. 22 коп.

На основании выданного для принудительного исполнения решения суда исполнительного листа истец обратилась в Черногорский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 18.03.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

10.04.2017 на основании заявления ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Белоярская кондитерская фабрика», которое согласно ответу Черногорского городского отделения судебных приставов на запрос суда окончено 05.10.2018 по аналогичным основаниям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

27.11.2018 в отношении ООО «Белоярская кондитерская фабрика» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2181901118650) об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Белоярская кондитерская фабрика» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8 – 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 № 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Белоярская кондитерская фабрика» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Белоярская кондитерская фабрика» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Суд также учитывает длительность неисполнения ООО «Белоярская кондитерская фабрика» обязательств перед истцом (решение арбитражного суда не исполняется более 5 лет, в том числе более 3 лет до исключения общества из ЕГРЮЛ, при том что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнителя непосредственно после вступления решения суда в законную силу). При этом, из решения следует, что поставка товара, за которую судом взысканы денежные средства, осуществлена незадолго до вынесения судом решения. Ответчик не могла не знать о наличии обязательств у общества, а также о наличии взысканного решением суда долга. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Такие действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Белоярская кондитерская фабрика» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ответчиком юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белоярская кондитерская фабрика» 143 705 руб. 44 коп., а также 4075 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.