Решение № 2-3368/2024 2-3368/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3368/2024

Дело № 2-3368/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001102-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Исрафиловой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и третьего лица МБУ «Служба расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенностям – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) об обязании выплатить возмещение за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) просили обязать ответчика выплатить в пользу истца ФИО3 возмещение в размере 1 745 000 руб., в пользу истца ФИО4 – в размере 872 500 руб., в пользу истца ФИО5 – в размере 872 500 руб., указав в обоснование иска, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером № (далее - квартира). Истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности, истцам ФИО4 и ФИО5 - по ? доли каждому в праве собственности на квартиру. Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение за изымаемую квартиру истцам не выплачено. Согласно прилагаемому к иску отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, размер возмещения при изъятии жилого помещения составляет 2 656 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к истцам со встречным иском, в котором просил признать истцов по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением, выселить истцов из жилого посещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, снять истцов с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Встречный иск был принят к производству суда для его совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и третьего лица МБУ «Служба расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск в части выселения подлежащим удовлетворению, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированы в нем по месту жительства. Истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцам ФИО4 и ФИО5 – по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Иные пригодные для проживания объекты недвижимости истцам не принадлежат, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Согласно представленному истцами заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения, сделанного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, такая стоимость составляет 2 656 000 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайствам сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиринг груп».

Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инжиринг груп» по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3 490 400 руб.

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с п. 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п. 26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п. 8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованного объекта и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объекта недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объекта экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащий изъятию объект недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объекта, а также его места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объекта экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации.

Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истцов подлежит взысканию возмещение в размере 3 490 400 руб. в счет выкупной стоимости жилого помещения и убытков в связи с его изъятием, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности:

- в пользу ФИО3 в размере 1 745 000 руб.,

- в пользу ФИО4 в размере 872 500 руб.,

- в пользу ФИО5 в размере в размере 872 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате на проведение оценки в размере 18 000 руб. и расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 1 200 руб., в пользу истца ФИО4 – расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 1 200 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 в размере 10 740 руб., в пользу ФИО4 в размере 5 370 руб., в пользу ФИО5 в размере 5 370 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным согласно указанной нормы взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует критерию разумности с учетом объема проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

Постановленное судом решение о выплате истцам выкупной стоимости спорного жилого помещения влечет для истцов утрату права пользования спорным жилым помещением, а как следствие – их выселение из жилого помещения и снятие с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах, встречный иск Администрации ГО г. Уфа РБ также подлежит удовлетворению.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в общей сумме 68 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Инжиниринг груп».

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании выплатить возмещение за жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить возмещение за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, в пользу:

- ФИО3 в размере 1 745 000 руб.,

- ФИО4 в размере 872 500 руб.,

-ФИО5 в размере 872 500 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 740 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб., расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Инжиниринг групп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 800 руб.

Встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4619 №, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина