Решение № 2А-50/2017 2А-50/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-50/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Опанасенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя командующего Черноморским флотом и ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО3, представителя войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО4, помощника военного прокурора – войсковая часть BBBBB (изъято) юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-50/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком увольнения с военной службы и обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил:

- признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обязав указанное должностное лицо данный приказ отменить и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части AAAAA, выразившееся в неиздании приказов об установлении ему размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата), обязав указанное должностное лицо издать приказ об установлении ему размера такой премии за (дата)-(дата), который передать для производства выплат в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС);

- признать незаконным бездействие командира войсковой части AAAAA, выразившееся в невключении его в приказ и неустановлении ему размера дополнительного материального стимулирования за (дата), предусмотренного приказом Минобороны России от (дата) (номер), обязав указанное должностное лицо издать такой приказ и направить его для производства выплаты в 91 ФЭС;

- признать незаконным бездействие начальника 91 ФЭС, выразившееся в невыплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности за (дата) - (дата).

Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по делу в сумме (изъято) рублей.

Кроме того ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника 91 ФЭС, выразившееся в невыплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата) - (дата) в размере 25 процентов, и возложить на данное должностное лицо обязанность выплатить ему эту премию в указанном размере. В ходе судебного заседания от этого требования административный истец отказался. Отказ ФИО1 от данного требования принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование своих требований ФИО1 в поданном заявлении отметил, что в (дата) он был без учета его состояния здоровья назначен на воинскую должность (изъято) войсковой части (изъято). В (дата) он в ходе организационно-штатных мероприятий был вновь переназначен на ту же воинскую должность, которая в (дата) сокращена. Однако в установленном порядке ему низшие, равные и высшие должности не предлагались, поскольку даже при предложении ему низших должностей не учитывалось его состояние здоровья. Несмотря на это, он оспариваемым приказом, который к тому же был издан спустя чуть более месяца после заключения им нового контракта о прохождении военной службы, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. О незаконности оспариваемого приказа свидетельствует и то, что уже после его издания ему предлагалась к рассмотрению равная воинская должность. Помимо этого ФИО1 отметил, что от занимаемой воинской должности он в установленном порядке не освобождался и в распоряжение не зачислялся, поэтому должностные лица неправомерно ограничили его право на получение денежного довольствия и иных выплат.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того представитель истца отметил, что при подготовке запросов о наличии возможности размещения истца на воинских должностях в Вооруженных Силах РФ кадровый орган Черноморского флота указали недостоверные сведения об отказе истца от назначения на высшие воинские должности. Также этот кадровый орган не отметил факт наличия у истца второго высшего образования и длительного прохождения им военной службы на воинских должностях, связанных с воспитанием личного состава, на что ФИО1 неоднократно обращал внимание в ходе проводившихся с ним командованием бесед. По этой причине вышестоящими кадровыми органами не рассматривалась возможность назначения ФИО1 на такие воинские должности. Следовательно увольнение истца с военной службы было произведено без исследования возможности его размещения на соответствующих его квалификации и уровню образования воинских должностях в пределах Вооруженных Сил РФ, что является незаконным. Ввиду того, что истец от воинской должности в установленном порядке не освобождался, то незаконным является и бездействие должностных лиц, повлекшее необеспечение истца положенными выплатами.

В представленных возражениях и в судебном заседании представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» и командующего Черноморским флотом – ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных возражениях и в судебном заседании представитель войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО4 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он отметил, что действия командира воинской части являются законными, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом воинская должность была сокращена.

Начальник 91 ФЭС в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что денежное довольствие административному истцу выплачивалось в соответствии с п. 38, 152 - 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, поскольку занимаемая тем воинская должность сокращена в ходе организационно-штатных мероприятий.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания начальник 91 ФЭС и представитель филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» – ФИО6 в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника военного прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как видно из копии диплома серии (номер) (номер) и послужного списка ФИО1, последний с (дата) проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В (изъято) истец окончил (адрес) высшее Военно-Морское училище с дипломом (изъято). В (дата) истцу было присвоено воинское звание (изъято), тогда же он окончил (адрес) городской гуманитарный университет Министерства образования и науки Украины, с присвоением ему квалификации «психолога, практического психолога». При этом в период с (дата) по (дата) ФИО1 проходил службу на воинских должностях (изъято).

В (дата) истец в связи с организационно-штатными мероприятиями был назначен на воинскую должность (изъято) войсковой части (изъято) ((изъято).) и в декабре того же года заключил контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней.

В ходе проводившихся организационно-штатных мероприятий ФИО1 приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) вновь назначен на ту же воинскую должность. Согласно выписке из приказа командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) истец с (дата) полагается принявшим вышеуказанную воинскую должность.

Как следует из сообщения командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) и копий приказов того же должностного лица от (дата) (номер) и от (дата) (номер), в период с (дата) по (дата) проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых занимаемая ФИО1 воинская должность сокращена.

Согласно копиям рапортов от (дата), ФИО1 отказался от назначения на воинскую должность (изъято), указав при этом о готовности рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении военной службы в любой воинской части в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с копией свидетельства о болезни (номер) ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии, которое было утверждено (дата), был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, но не годным к службе в (изъято). Аналогичные выводы по состоянию здоровья истца приведены и в заключении, которое составлено по результатам проводившегося в (дата) освидетельствования ФИО1.

(дата) начальником управления кадров Черноморского флота в управление кадров Южного военного округа направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении вопроса о возможности назначения административного истца на равную воинскую должность. В этой телеграмме также было указано, что ФИО1 отказался от назначения на высшие и низшие должности, при этом приведена информация лишь о наличии у истца одного высшего образования, - полученного в военном учебном заведении.

(дата) аналогичное ходатайство направлено управлением кадров Южного военного округа в управления кадров Балтийского, Северного и Тихоокеанского флотов и Каспийской флотилии, а (дата) также в Главное управление кадров Минобороны России.

Согласно копии телеграммы от (дата) (номер), в Главном управлении кадров Минобороны России был проработан вопрос возможности размещения истца и ряда других военнослужащих на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации. Однако возможности размещения истца, а также иных военнослужащих, в других оперативно-стратегических командованиях по имеющимся у них военно-учетным специальностям, не имелось.

Данная информация (дата) доведена управлением кадров Южного военного округа до управления кадров Черноморского флота, при этом предложено провести необходимые мероприятия по увольнению военнослужащих, в том числе и истца, с военной службы.

Как видно из копий листов бесед от (дата) и (дата), в указанные даты начальником управления кадров Черноморского флота и командиром войсковой части (изъято) ФИО1 предлагались воинские должности (изъято) и (изъято), от назначения на которые истец отказался.

Из копии представления от (дата) следует, что командир войсковой части (изъято) ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом (дата) истец подписал контракт о прохождении военной службы на срок (изъято) года, о вступлении в силу которого было объявлено приказом командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер).

Анализируя данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из сообщения командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) с приказом об увольнении с военной службы ФИО1 был ознакомлен (дата)

Поскольку с административным иском ФИО1 обратился в суд (дата), то срок на оспаривание приказа об увольнении с военной службы он не пропустил.

Как установлено подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 ст. 50 того же Федерального закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

При этом порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен ст. 11 Положения.

Согласно п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы ст. 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные ст. 11 Положения.

Поскольку судом установлено, что в ходе проводившихся организационно-штатных мероприятий занимаемая ФИО1 воинская должность была сокращена, последний от назначения на низшие воинские должности отказался, а возможности его размещения на других воинских должностях, соответствующих его военно-учетной специальности в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации не имелось, то истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с соблюдением требований закона.

При этом довод истца о том, что низшие воинские должности ему предлагались без учета его состояния здоровья, суд отвергает как необоснованный и противоречащий исследованным и вышеприведенным судом доказательствам.

Ссылки истца и его представителя на то, что ФИО1 не предлагались высшие воинские должности на вышеприведенный вывод суда не влияет. Так, подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения не предусматривает в качестве обязательного условия увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями отказ военнослужащего одновременно как от низшей, так и от высшей воинской должности, следовательно и обязанности по предложению военнослужащему должностей обоих таких видов на командование не возложено.

В то же время сторонами не оспаривалось, что у той категории военнослужащих, к которой относится ФИО1, имеется несколько личных дел, одно из которых находится в Главном управлении кадров Минобороны России. С учетом изложенного, а также исходя из содержания телеграммы от (дата) (номер), не может быть принят во внимание и довод представителя истца о том, что кадровыми органами не учитывался имеющийся у истца опыт служебной деятельности, в том числе длительный период прохождения им военной службы на должностях, связанных с воспитанием личного состава, и наличие гражданского образования по такому направлению деятельности.

Как видно из копии листа беседы, (дата), то есть уже после издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, последнему предложена воинская должность (изъято), от назначения на которую он также отказался. Поскольку из представленных в суд документов видно, что приведенная воинская должность стала вакантной уже после увольнения истца с военной службы, то сам по себе факт ее предложения истцу на законность оспариваемого приказа влиять также не может.

Довод истца о том, что на воинскую должность (изъято) войсковой части (изъято) он переназначался без учета его состояния здоровья, на вышеприведенный вывод суда также не влияет, поскольку, как пояснил в суде сам истец, такие действия должностных лиц он не оспаривал, то есть фактически согласился с ними.

Сам по себе факт заключения истцом нового контракта о прохождении военной службы в (дата), в силу вышеприведенных требований действующего законодательства, также не мог служить препятствием для его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об отмене приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы, и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене данного приказа и восстановлении истца на военной службе.

Рассматривая требования истца, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием, суд учитывает следующее.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи от законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (в редакции приказа Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 674, действующей с 21 ноября 2016 г.), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Между тем, исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Как видно из послужного списка ФИО1, уполномоченным должностным лицом не издавался приказ об освобождении истца от воинской должности (изъято) войсковой части (изъято).

Напротив, из сообщения начальника управления кадров Южного военного округа от (дата) (номер) видно, что материалы на зачисление ФИО1 в распоряжение возвращены в управление кадров Черноморского флота и обращено внимание на увольнение военнослужащих, как правило, с воинских должностей.

Отсутствие приказа уполномоченного должностного лица об освобождении истца от вышеуказанной воинской должности, подтверждается также и выписками из приказов командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) и командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер), согласно которым ФИО1 уволен с военной службы и с (дата) исключен из списков личного состава воинской части именно как военнослужащий, проходящий военную службу на вышеуказанной воинской должности.

Принимая во внимание, что административный истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, а единственным основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось окончание организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что он имеет право на получение денежного довольствия в оспариваемый период как военнослужащий, проходящий военную службу на вышеприведенной воинской должности.

При этом должность истца предполагает прохождение военной службы (изъято), что предоставляет ему право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности в соответствии с подп. «в» п. 53 Порядка. Данная надбавка была установлена истцу в указанном размере приказом командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер).

Как видно из сообщения командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер), приказ командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) в части, касающейся установления истцу оспариваемой надбавки, не отменялся.

Однако из справки 91 ФЭС от (дата) (номер) видно, что за (дата)-(дата) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (изъято) ФИО1 не выплачивалась.

В связи с этим бездействие начальника 91 ФЭС, выразившееся в невыплате истцу данной надбавки за (дата) - (дата) суд признает незаконным, а требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что выплата указанной надбавки производится на основании приказа соответствующего командира, ежегодное издание которого не предусмотрено (<...> Порядка).

Далее, в соответствии с п. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ежемесячно на основании приказа соответствующего командира, который устанавливает конкретный размер премии.

При этом п. 82 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым данная премия не выплачивается, однако каких-либо данных свидетельствующих о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

Как следует из сообщения командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) и копий приказов того же должностного лица от (дата) (номер) и от (дата) (номер), в период с (дата) по (дата) проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых экипаж войсковой части (изъято) переформирован в структурное подразделение войсковой части AAAAA, а войсковая часть (изъято) исключена из штата.

В то же время из сообщения командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) следует, что приказы на выплату истцу оспариваемой премии за (дата) – (дата) не издавались, по причине сокращения занимаемой тем воинской должности.

С учетом изложенного такое бездействие командира войсковой части AAAAA является незаконным, а требования истца в части возложения на это должностное лицо обязанности издать приказы об установлении размера и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата), (дата) и (дата) и направить их для производства выплат в 91 ФЭС, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Между тем сведений о наличии таких оснований в отношении Еграшина суду не представлено и согласно сообщению командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) таких оснований не имелось.

Однако из копии приказа командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) видно, что ФИО1 не был включен в этот приказ, на основании которого военнослужащим указанной воинской части установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование за (дата).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с (дата) экипаж войсковой части (изъято) был переформирован в структурное подразделение войсковой части AAAAA, бездействие командира войсковой части AAAAA по неизданию приказа об установлении размера и выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования за (дата) суд признает незаконным, а требование истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере (изъято) рублей за подачу заявления в суд и (изъято) рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены и расходы на оплату услуг представителя, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Кроме того ст. 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления, а от части требований истец отказался, суд с учетом разумности присуждает ему понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (изъято) рублей, а по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд – в размере (изъято) рублей.

В возмещении же истцу судебных расходов по делу в размере, превышающем (изъято) рублей, суд отказывает.

При этом, поскольку судом признаны обоснованными требования истца только к начальнику 91 ФЭС и командиру войсковой части AAAAA, которая находится на довольствии в указанном финансовом органе, то именно с 91 ФЭС и подлежат взысканию присужденные истцу судебные расходы по делу.

руководствуясь ст. 103, 111 - 113, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», повлекшее обеспечение ФИО1 денежным довольствием и иными выплатами не в полном объеме.

Обязать командира войсковой части AAAAA в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказы о выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата), (дата) и (дата) и дополнительного материального стимулирования за (дата), предусмотренного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, после чего направить такие приказы установленным порядком для производства выплат в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности за (дата) - (дата), о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части, касающейся увольнения истца с военной службы, и возложения на данное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа в указанной части и восстановлении истца на военной службе.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере (изъято) и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере (изъято) рублей, а в возмещении истцу судебных расходов по делу в размере, превышающем (изъято) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Опанасенко