Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-5498/2016;)~М-5800/2016 2-5498/2016 М-5800/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 20 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгйский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей: л.д.3-4. В обоснование указывает, что 20.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти получил технические повреждения. Виновником является ФИО2, управлявший ПАЗ 423002. Гражданская ответственность владельца ПАЗ 423002 застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 53 682 рубля 99 копеек, которой недостаточно для возмещения причиненного вреда. Был вынужден провести техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти с учетом годных остатков и материалов составляет 193 000 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 193 000 рублей, который должен быть возмещен страховой компанией. Для составления претензии был вынужден обратиться за юридической помощью. 13.10.2016 г. им подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Имеет право на неустойку, на возмещение морального вреда. Просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 139 317 рублей; в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные им услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав, в размере 8 000 рублей; согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные им услуги представителя в размере 17 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 69 658 рублей 50 копеек.

От истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований: л.д.159-160. В заявлении просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 163 337 рублей 92 копейки; в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные им услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав, в размере 8 000 рублей; согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные им услуги представителя в размере 17 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 69 658 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением заявление истца принято к производству суда: л.д.157-158.

В судебное заседание не явился истец ФИО1; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д.40.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований согласно поданному заявлению об уточнении; подтвердил доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «ВСК»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УТТиСТ-Бурсервис», ООО «Регионнефтегазстрой», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «СитиПроект» (л.д.1-2); судом извещены о времени и месте судебного заседания; от представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73); от представителей других третьих лиц не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20.01.2016 г. в 17 часов 30 минут, в районе АЗС «Газпромнефть» на ул.Южная магистраль в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ПАЗ 423002», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>» и под управлением ФИО4, который отбросило вперед на автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (истец) и под его управлением, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, который отбросило под автомобиль марки «Урал 49200000010», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>» и под управлением ФИО5 В результате наезда автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>» и под управлением ФИО4, вынесло на левую полосу проезжей части, где произошел наезд на металлическое ограждение, и произошло столкновение с движущимся автомобилем марки «Камаз 6522522», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>» и под управлением ФИО6, который столкнулся с автобусом марки «ПАЗ 423002», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>» и под управлением ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016 г. (л.д.9-10,84-86), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016 г. в отношении ФИО2 (л.д.11 (на обороте),78), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 г. (л.д.12,77), копией рапорта сотрудника полиции ОМВД России по г.Новый Уренгой от 20.01.2016 г. (л.д.79-82), копией схемы происшествия (л.д.88), копией протокола осмотра места происшествия от 20.01.2016 г. (л.д.103-106), копиями объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, взятыми сотрудниками полиции: л.д.90-98.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автобус марки «ПАЗ 423002», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>» и под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>» и под управлением ФИО4, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автобус непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (истец) и под его управлением. Данные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (истец) и под его управлением, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016 г. (л.д.9-10,84-86), копией акта о страховом случае от 16.03.2016 г. (л.д.13), копией Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2016 г. (л.д.15-35), копией протокола осмотра транспортного средства от 20.01.2016 г. (л.д.101-102).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО2 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что автобус марки «ПАЗ 423002», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>», что не оспаривается и подтверждается копией карточки учета транспортных средств: л.д.111. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.9,13.

Потерпевший-истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику САО «ВСК»-страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автобуса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

16.03.20156 г. страховщиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 определен в сумме 53 682 рубля 99 копеек: л.д.13. Страховая выплата в указанном размере истцу страховщиком произведена 17.03.2016 г.: л.д.13 (на обороте).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 494 102 рубля, с учетом износа-373 014 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 273 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков и материалов-193 000 рублей: л.д.15-35.

13.10.2016 г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 317 рублей, убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей, убытки за проведение экспертизы 10 000 рублей: л.д.177-178.

Не оспаривается, что претензия истца осталась без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза: л.д.115-117.

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «CHEVROLET LACETTI» в состояние, в котором оно находилось до происшествия 20.01.2016 г., составляет без учета износа 632 800 рублей, с учетом износа 407 600 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер стоимости годных остатков составляет 52 979 рублей: л.д.125-152.

Суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство указанное Заключение эксперта, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями; при производстве исследований была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости: п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку из Заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (407 600 рублей) фактически превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (270 000 рублей: л.д.139), что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, и его восстановление нецелесообразно, в силу подп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, возмещению истцу подлежит сумма ущерба, определенная исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 217 021 рубль. (Из расчета: из 270 000 рублей вычитаем 52 979 рублей).

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец ФИО1 доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик САО «ВСК» должен был выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Фактически выплачено страховое возмещение в размере 53 682 рубля 99 копеек. Соответственно, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховщику, и размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», должен составлять размер 163 338 рублей 01 копейка. (Из расчета: 217 021 рубль – 53 682 рубля 99 копеек). В заявлении истец просит взыскать 163 337 рублей 92 копейки: л.д.160. Суд не вправе выйти за пределы искового требования. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке страховое возмещение в размере 163 337 рублей 92 копейки.

В силу ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.64 Постановления от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 668 рублей 96 копеек, что составляет 50% от страховой выплаты в размере 163 337 рублей 92 копейки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, установленного как санкция государства за неисполнение без законных оснований в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1, заявленных им в претензии к страховщику от 13.10.2016 г.: л.д.177-178.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховое возмещение в установленный законом срок.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.16.1 п.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения: л.д.177-178. К претензии было приложено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты]

Соответственно, в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего, т.е. по 18.10.2016 г., ответчик обязан был произвести доплату страховой выплаты потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Страховщиком не произведена доплата страхового возмещения и не был направлен мотивированный отказ. Обратное суду не доказано согласно ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения в размере, установленном законом. Ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока страховой выплаты в установленном законом размере, доказательств действия непреодолимой силы и/или наличия вины потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2016 г. по 20.02.2017 г. (по день вынесения решения суда, как просит истец), т.е. за 125 дней, составляет 204 172 рубля 40 копеек. (Из расчета: доплату страховой выплаты 163 337 рублей 92 копейки умножаем на 1% делим на 100 и умножаем на 125 дней).

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции РФ законодатель вправе устанавливать основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Суд исследовал вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд учитывает, что данная выплата не должна быть источником обогащения для потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком: размер неустойки почти в 2 раза превышает размер страховой выплаты. Суд находит, что её размер следует установить 20 000 рублей.

Согласно ст.16.1 п.2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст.15).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако не выплатила страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО: обязанность страховщика произвести в установленный законом срок гарантированную страховую выплату, направленную на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере, установленном в соответствии с нормами Закона; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося страхового возмещения.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить 1 000 рублей и отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 10 000 рублей, уплаченных им ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы (л.д.14) судом не удовлетворяется, поскольку страховая выплата в судебном порядке взыскивается не на основании экспертизы, проведенной истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в размере 5 166 рублей 76 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой согласно ст.103 ГПК РФ: размер государственной пошлины исчислен судом из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера 183 337 рублей 92 копейки с учетом государственной пошлины по удовлетворенному требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату назначенной судом экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.180), подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку именно заключение экспертизы легло в основу решения суда по спору между сторонами.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Документально подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей: л.д.37,179. Указанные расходы составляют оплату за составление претензии и искового заявления, представительство в суде.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал его представитель адвокат.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что претензия и исковое заявление не представляют правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что их составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебных заседаниях 20.12.2016 г., 09.02.2017 г., 20.02.2017 г. суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебных заседаниях; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 30 000 рублей: оплата экспертизы и оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО11 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с Страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере 163 337 рублей 92 копейки, штраф в размере 81 668 рублей 96 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; всего: 296 006 (двести девяносто шесть тысяч шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: