Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017 ~ М-3220/2017 М-3220/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело № 2-3242/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте дороги, ведущей в СНТ «Вагонник», расположенного в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Калина» без государственного регистрационного знака VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля «MAZDA 626» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 626» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 92 392 рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 92 392 рубля, расходы на проведение экспертизы 6 680 рублей, расходы за оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 971 рубль 76 копеек.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования. С учетом представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 626» государственный регистрационный знак № без учета износа 163 954 рубля, расходы на проведение экспертизы 6 680 рублей, расходы за оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 479 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, адресу регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области.

Неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Альфастрахование» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада-Калина» без государственного регистрационного знака VIN № в СНТ «Вагонник, расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «MAZDA 626» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, данными им в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA 626» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде капота, переднего бампера, переднего гос.номера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фар, скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пункты 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, учитывая требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действия водителя ФИО2, который осуществлял движение задним ходом на автомобиле «Лада-Калина» без государственного регистрационного знака VIN №, не обеспечил безопасность маневра транспортного средства, в результате чего допустил столкновения с автомашиной «MAZDA 626» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства серии № свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль «MAZDA 626» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

В судебном установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Лада-Калина» без государственного регистрационного знака VIN №, ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «MAZDA 626» государственный регистрационный знак № 163 954 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 392 рубля.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Лада-Калина» без государственного регистрационного знака VIN №, в установленном законом порядке застрахована не была, соответственно вред, причиненный по вине ФИО2 должен быть возмещен на общих основаниях непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 163 954 рубля.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», истцом ФИО1 оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 680 рублей.

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2 971 рубль 76 копеек и 1507 рублей 24 копейки, итого 4 479 рублей.

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области», за консультацию, изучение документов истцом оплачено 1 000 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей, итого 3 000 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 163 954 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.