Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Дело № 2- 2614/17 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 30 октября 2017 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.06.2017 в размере 532869 руб. 00 коп., в том числе: 298787 руб. 43 коп. – сумма основного долга; 150380 руб. 41 коп.- проценты за пользование кредитом; 83701 руб. 16 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, в ее интересах участвует представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковые требования истца возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчица до августа 2015 года исправно оплачивала кредит. В августе 2015 года при наступлении обязанности по оплате очередного платежа ответчица не смогла оплатить ежемесячный платеж по кредиту, поскольку банк был закрыт. Позже ответчица узнала, что у банка отозвали лицензию и признали банк банкротом. Ответчица пыталась узнать новые реквизиты, на которые необходимо оплачивать кредит, для чего звонила в банк, но дозвониться не смогла. В дальнейшем из интернета ответчица узнала, что необходимо ждать уведомления из банка в письменной форме о новых реквизитах. Однако вплоть до июля 2017 года когда из банка поступило требование о возврате всей суммы задолженности, никаких сведений о новых реквизитах от банка не поступало. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о просрочке кредитора, в связи с чем, начисленные проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. По мнению ответчицы, проценты подлежат начислению с момента получения требования от банка и составляют 27259, 24 руб. согласно приведенного расчета. Кроме того, ответчица считает, что сумма процентов и штрафных санкций несоразмерна велика и приравнена к размеру основного долга, что усугубляет финансовое положение заемщика. В случае удовлетворения требований ответчица просит снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 335000 руб. на срок по 25.07.2019 года под 30,368 % годовых (л.д. 12-15).

В информационном графике платежей от 25 июля 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 16-18).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 335 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период наращения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 06.07.2017 г. в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 24). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Довод представителя ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием вины ответчицы, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка, истец не сообщил новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федекрации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с августа 2015 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетельские показания по вопросу невозможности исполнения обязательства известны свидетелю со слов ответчицы, поэтому в отсутствие иных письменных доказательств, не могут считаться достаточными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения ею, начиная с августа 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что ФИО1 приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Так же из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 26.11.2015 и повторно 23.02.2016 направлял в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у банка, а так же предоставлял реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, что следует из реестра заказных писем, представленных истцом.

Неполучение данных сообщений в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о том, что кредитор не совершил действий по информированию заемщика о смене реквизитов.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что просрочка кредитора является основанием для отказа истцу во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, так как указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 532 869 руб. 00 коп., в том числе: 298787 руб. 43 коп. – сумма основного долга; 150380 руб. 41 коп.- проценты за пользование кредитом; 83701 руб. 16 коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика. Представленный ответчиком расчет по процентам, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 20.06.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 532869 рулей, в том числе: 298787 руб. 43 коп. – сумма основного долга; 150380 руб. 41 коп.- проценты за пользование кредитом; 83701 руб. 16 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по кредитному договору составила 449167 руб.84 коп.(298787,43- сумма основного долга, 150380,41 руб.-сумма процентов), при этом сумма штрафных санкций составила 83701 руб. 16 коп., при просрочке с августа 2015 года по 20 июня 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная ко взысканию (5,3 % от суммы просроченной задолженности), учитывая период просрочки с августа 2015 года по 20 июня 2017 года, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд так же учитывает, что исходя из условий договора и представленного расчета, начиная с 15 ноября 2015 года, истец не производил начисления процентов, предусмотренных договором в размере 30,386% годовых, на сумму просроченного основного долга, что соответственно уменьшило сумму обязательств заемщика, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8529 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017 г в размере 532869 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 8529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.