Решение № 2-7554/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7554/2017

Подлинник Дело №2-7554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО2, на основании выданной им доверенности от <дата изъята>, продала <дата изъята> принадлежащие ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, за 900 000 рублей. При этом деньги от продажи объектов недвижимости ему не передала. ФИО2 по настоящее время отказывается отдавать деньги в размере 900 000 рублей за дом истца с земельным участком. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате присвоения денег в сумме 900 000 рублей от продажи принадлежащего истцу дома с земельным участком.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 7 лет. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> год по ставке рефинансирования Банка России составляет 241 017 рублей.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны, в 2005 году перенес инсульт. Зрение у истца плохое, писать и читать не может, так как не видит, периодически делает операции. Из-за обмана его дочерью ФИО2 истец испытывал обиду и сильное нервное напряжение и психологическое расстройство, что привело к ухудшению его здоровья. ФИО2 воспользовалась его беспомощным состоянием и своими действиями причинила истцу моральный вред, которые он оценивает в 450 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Ф.М. Гарифуллина, назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительство ответчика не известно, с регистрационного учета по последнему известному месту жительства ответчик была снята по решению суда, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> истцом ответчику ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая последнюю на управление и распоряжение всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать по своему усмотрению имущество, заключать и подписывать акты о его передаче, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрации права собственности, договора и перехода права собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; получать причитающиеся ФИО1 деньги и совершать все действия, связанные с выполнение указанного поручения; сроком действия три года.

Ответчик, действуя на основании указанной доверенности <дата изъята>, продала ФИО4 указанный земельный участок и жилой дом за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 4 данного договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком на основании выданной истцом доверенности при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка принадлежащего ФИО1 представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, факт передачи денег ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства не доказан, допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном пользовании ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца.

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за защитой своих прав, которое судом принимается по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> установлено, что согласно справки Управления Росреестра по Республике Татарстан о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, от <дата изъята><номер изъят>, ФИО1 лично получил информацию о зарегистрированных правах на спорные объекты еще <дата изъята>.

Следовательно, с указанной даты истец знал об отчуждении принадлежащих им объектов недвижимости и о нарушении его права, трехлетний срок предусмотренный законодателем для обращения в суд за защитой нарушенного права истек <дата изъята>, однако в суд ФИО1 обратился лишь <дата изъята>.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности, следовательно истец имел возможность отслеживать и контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, и своевременно узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен и оснований для его восстановления у суда отсутствуют.

Доводы истцовой стороны, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, поскольку в январе 2005 года перенес инсульт и после этого постоянно болел, является инвалидом 2 группы по зрению, без посторонней помощи не в состоянии осуществлять защиту своих прав являются недостаточными для восстановления срока исковой давности. Согласно представленным медицинским документам, госпитализация истца, после 2009 года в стационарные учреждения имела кратковременный характер. Изложенное, свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно обратиться за защитой своих прав.

Доводы истца о том, что доверенность им выдавалась не на продажу дома и земельного участка, а для оформления его прав как наследника, в рамках рассмотрения данного дела оценке не подлежат, поскольку истцом требований о признании доверенности недействительной, не заявлено.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным им в настоящем иске требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, если ответной заявлено о его применении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения в этой связи, в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова