Решение № 2-2809/2024 2-418/2025 2-418/2025(2-2809/2024;)~М-2412/2024 М-2412/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2809/2024

66RS0020-01-2024-003285-78

Дело № 2-418/2025 (2-2809/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория», страховая компаний, страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.08.2023 №У-23-75939/5010-008 по обращению ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-75939/5010-008 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1, решением взыскано страховое возмещение в размере 71100 рублей, неустойка в сумме 4134 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2690 рублей. Заявитель с решением не согласен. В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-75939 от 17.08.2023, положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.08.2023, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 – Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> в размере 221400 рублей без износа, 153300 рублей – с учетом износа. В результате проверки заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.08.2023 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: - трудоемкости (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; - стоимость материалов для окраски не соответствует п.3.7.1 Единой методики; - согласно предоставленных материалов, п.2.7 ЕМР, а также Рекомендациям производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов на сайте https//www.ocenchik.ru/docs/1287-remont-plastic-osago.html, бампер передний ремонтопригоден. Представленное экспертное заключение №У-23-75939/3020-005 с итоговой суммой с учетом износа 153300 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для подачи искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-75939/5010-008 от 17.08.2023, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-23-75939/5010-008 от 17.08.2023 по обращению ФИО1, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Также в суд обратилась ФИО1 с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом заявления об уточнения исковых требований от 25.12.2024 просила взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей, убытки в размере 41900 рублей, неустойку в размере 91008 рублей за период с 23.05.2023 по 28.09.2023 с продолжением ее начисления от суммы 71100 рублей по дату исполнения обязательства; неустойку в размере 87168 рублей за период с 23.05.2023 по 28.09.2023 с продолжением ее начисления от суммы 68100 рублей по дату фактического исполнения обязательства; 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 1600 рублей - расходы на доставку корреспонденции (направление заявления о страховом возмещении – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, направление досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); штраф и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.04.2023 по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тайота Рав 4, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0245906647. 21.04.2023 в страховую компанию АО ГСК «Югория» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 27.04.2023. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством АО ГСК «Югория» направление на восстановительный ремонт не выдало, мотивированный отказ в урегулировании заявленного убытка не направило. Страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 50400 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130900 рублей. 01.06.2023 истцу поступила доплата от страховой компании в размере 31800 рублей. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. 20.06.2023 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средства, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 22.06.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией, 14.07.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. А именно: в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 71100 рублей, неустойки в размере 4134 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей, а также неустойки в размере 4134 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей, а также неустойки от суммы 71100 рублей с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 дней с даты вступления решения в силу. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с исковым заявлением. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которым установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 153300 рублей без учета износа и 221400 рублей с учетом износа запасных частей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 68100 рублей из расчета = 221400 (сумма ущерба) – 153300 (сумма страховой выплаты). Также в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 41900 рублей. Для защиты своих интересов в суде истец понесла расходы в размере 25000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 22.05.2023, истец считает возможным взыскать неустойку с суммы 71100 рублей за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда и от суммы 68100 рублей за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты ее нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Определением суда от 05.12.2023 гражданские дела по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство (том 2, л.д. 124).

Определением суда от 16 ноября 2023 года, оформленного протоколом судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ» (том 2, л.д. 105).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

От представителя АО «ГСК «Югория» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, поскольку представитель заявителя ФИО5 15.01.2025 ознакомилась со всеми материалами настоящего дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе. Страховая компания заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена, невозможность рассмотрения дела документально не подтверждена.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В возражении на заявление указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Указано что решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителей. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 08.08.2023 №У-23-75939/3020-005 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Представленная страховой компанией рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего (том 1, л.д. 75-77, том 2, л.д. 106-108).

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 150).

Ранее, представителем ответчика ФИО6 в материалы дела представлены возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в которых указано следующее. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 82200 рублей (31800 + 50400), что подтверждается платежными поручениями №58409 от 01.06.2023 и №51840 от 16.05.2023. Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Иные станции, не перечисленные на сайте страховщика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих транспортному средству потерпевшего. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Представитель АО «ГСК» «Югория» в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций (том 2, л.д. 90-92).

Также представителем ответчика направлялось ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в ввиду направления иска за пределами 30-ти дневного срока, установленного решением финансового уполномоченного (том 2, л.д. 97).

Разрешая заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 принято 17 августа 2023 года. 10-ти дневный срок, установленный ст. 23 ФЗ №123-ФЗ истек 31 августа 2023 года, таким образом, потребитель мог обратиться в суд с заявление в срок до 30 сентября 2023 года.

Согласно почтового штемпеля, ФИО1 сдала исковое заявление с приложенными документами в отделение почтовой связи 29 сентября 2023 года (том 2, л.д. 77), то есть в пределах срока, установленного ст. 25 ФЗ №123-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2023 года в 12 час 53 мин по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано что водитель транспортного средства Toyota RAV-4 ФИО3 при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащее ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (том 2, л.д.14, 116-118).

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ХХХ 0245906647 (том 2, л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7021544923.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

21 апреля 2023 года ФИО1 направила в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 27 апреля 2024 года заявление поступило в страховую компанию (том 2, л.д. 12, 20-21).

02 мая 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 32).

16 мая 2023 года АО ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 50400 рублей, что подтверждается платежным поручением №51840 (том 1, л.д. 51).

23 мая 2023 года АО ГСК «Югория» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 31).

Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 114221 рубль 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82200 рублей (том 1, л.д. 17-19).

01 июня 2023 года АО ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 31800 рублей, что подтверждается платежным поручением №58409 (том 1, л.д. 50).

22 июня 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием в выплате суммы ущерба в размере 48700 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2950 рублей, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 60-62).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0523-021 от 12 июня 2023 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа запасных частей составила 130854 рубля (том 2, л.д. 25-55).

27 июня 2023 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д.47).

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 14 июля 2023 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному (том 2, л.д. 64-65).

17 августа 2023 года финансового уполномоченным вынесено решение № У-23-75939/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 (том 2, л.д. 66-73).

Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА соответствующие требованиям установленным Законом, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждения «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от 08 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221400 рублей, с учетом износа – 153300 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что надлежащий размер страхового возмещения составил 153300 рублей.

Доводы страховой компании о неправомерности применения финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.08.2023 отклоняются судом. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Предоставленная рецензия ООО «РАНЭ-М» (том 1, л.д. 17-19) не является заключением специалиста, это частное мнение лица, которое не несет никакой ответственности за формирование такого мнения, мнение составлено по заданию заинтересованного в исходе дела лица, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 71100 рублей, неустойки в размере 4134 рубля, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2690 рублей. Требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

АО «ГСК «Югория» обращаясь в суд с заявлением о признании решения, вынесенного Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, полагало, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждения «Регион Эксперт» о 08.08.2023 является незаконным, просило назначить по делу судебную экспертизу. Аналогичное ходатайство заявлено и представителем ФИО1 (том 2, л.д. 130-134).

Определением суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.04.2023, в том числе с учетом износа запасных частей, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО8) (том 2, л.д. 154-157).

В заключении № 20240912 от 08 ноября 2024 года экспертом ФИО8 сделан вывод о том что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE400, государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2023, в том числе и без учета износа запасных частей по состоянию на дату исследования составила 263300 рублей (том 2, л.д. 169-203).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также заключение эксперта <...> отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, иным имеющимся заключениям не противоречат. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение ИП <...> является неполным и не верным.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: <адрес>; ДТП произошло по адресу: <...> д. (том 2, л.д. 13, 16).

В решении Финансовый уполномоченный указал, что на дату обращения ФИО1. с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договорные отношения со СТОА в регионе проживания заявителя (Свердловская область, г.Заречный), отвечающими требованиям и критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлены.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное Истцом заключение эксперта-техника <...> от 12.06.2023 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен в сумме 130854 рубля без учета износа, также как и заключение эксперта <...> определяет стоимость восстановительного ремонта исходя из Методических рекомендаций в без учета износа в размере 263300 рублей. Тогда как заключение эксперта-техника ФИО9 (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт») от 08.08.2023 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 221379 рублей 21 копейка в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд, определяя надлежащий размер страхового возмещения руководствуется заключением эксперта-техника <...> (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт») от 08.08.2023 и приходит к выводу что надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 221400 рублей.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 17 августа 2023 года №У-23-75939/5010-008 указанные положения действующего законодательства не учел, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 71100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит изменению, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 139200 рублей, из расчета: 221400 рублей (стоимость ремонта определенная экспертом <...> – 82200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что невыплаченная часть страхового возмещения уже взыскана решением Финансового уполномоченного, заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» 68100 рублей удовлетворению не подлежат.

Сведений об исполнении решения Финансового уполномоченного от 17.08.2023 №У-23-75939/5010-008 АО «ГСК «Югория» не представлено.

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 263300 рублей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 41900 рублей (263300 рублей – 221400 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 41900 рублей (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

В рамках настоящего дела Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Рассматривая требования, учитывая, что страховое возмещение в размере 50400 рублей выплачено истцу 16.05.2023, доплата страхового возмещения в размере 31800 выплачена 01.06.2023, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 19.05.2023, то есть имеет место нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно Финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за период с 20.05.2023 по 01.06.2023 от суммы 4134 рубля.

Однако, страховое возмещение в размере 139200 рублей до настоящего времени страховой компанией не выплачено. Иного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком 27.04.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 19.05.2023, неустойка подлежит исчислению с 20.05.2023 по 27.01.2025.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

- от суммы 139200 (взысканное страховое возмещение) * 1% * 618 дней (за период с 20.05.2023 по 27.01.2025) = 860256 рублей.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела - 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки достиг установленного предела, а также факт взыскания неустойки решением Финансового уполномоченного, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 395866 рублей (400000 рублей – 4134 рубля).

Оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, решение финансового уполномоченного не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69600 рублей (139200 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 062023/14 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (том 2, л.д. 56-59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей (том 2, л.д. 19-21, 24, 59, 62, 76).

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 9500 рублей (том 2, л.д. 23-24), суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях. На АО «ГСК «Югория» и ФИО1 возложена обязанность по внесению в срок до 12 февраля 2024 года денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10000 рублей каждому (том 2, л.д. 154-157).

Указанная обязанность сторонами не исполнена, иного в материалы дела не представлено.

Согласно счета на оплату №234 от 08 ноября 2024 года стоимость проведения судебной экспертизы ИП <...>. составила 20000 рублей (том 2, л.д. 168).

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и не оплаченное в определённой судом части за счёт средств каждой из сторон, а именно - заключение ИП <...>, расходы на проведение этой экспертизы подлежат взысканию в равных долях, то есть по 10000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18147 рублей 32 копеек (15147,32 + 3000), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17 августа 2023 года №У-23-75939/5010-008 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить в части взыскания страхового возмещения, взыскав с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 41900 рублей, неустойку в размере 395866 рублей, 1200 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, штраф в размере 69600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 18147 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя <...> (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья М.В.Акулова