Решение № 2-3988/2025 2-3988/2025~М-2854/2025 М-2854/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3988/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центродорстой» к ФИО2 о возмещении вреда, <данные изъяты>,

установил:

АО «Центродорстой» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 8 366 362 рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала, пояснила, что ранее принятыми судебными актами уже установлены обстоятельства, заявленные в иске. АО «Центродорстой» не причинен ущерб ФИО2

Третье лицо ООО «РТС-Сервис» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении. Представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать (№).

Третье лицо ООО «Энергопром» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении. Представило отзы на иск, в котором полагало требования иска необоснованными (№).

Третье лицо ФГУП «Администрация гражданским аэропортов (аэродромов)» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении. Представило в суд письменные пояснения, в которых полагало, что иск подлежит полному удовлетворению (№).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

<данные изъяты>

Из приговора Советского районного суда <адрес> следует, что факт поставки ООО «РТС-Сервис» в адрес АО «ЦДС» по договору № оборудования (<данные изъяты> №) ненадлежащего качества судом при рассмотрении уголовного дела не установлен, данное оборудование органом, предварительного расследования передано в распоряжение АО «Центродорстрой», ФИО2 признан судом <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражным судом <адрес>, в удовлетворении иска АО «ЦДС» к ООО «РТС-Сервис», ООО «Энергопром» о взыскании задолженности в сумме 8 366 362, 02 рубля отказано №).

Постановлением № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество блочных автоматизированных электростанций контейнерного типа торговой марки «Энергопром», серия <данные изъяты> Согласно указанной декларации, продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № № «О безопасности низковольтного оборудования», <данные изъяты>

Требования к обеспечению пожарной безопасности при реконструкции аэропортового комплекса «<данные изъяты>» (<адрес>), в том числе, требования к автоматизируемым <данные изъяты>

Соответствие изготовленного ООО «Энергопром» <данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что блочные автоматизированные электростанции контейнерного типа № изготовленные по №.№, в точности соответствуют проектной документации «Реконструкция аэропортового комплекса «<данные изъяты>» (<адрес>), № получившей положительное заключение государственной экспертизы. Качественные характеристики <данные изъяты> соответствуют требованиям проектной документации, а в некоторых случаях, превосходят их.

Арбитражный суд пришел к выводу, что качество оборудования «<данные изъяты>

В отношении технической экспертизы, Арбитражный суд указал, что заключение выполнено лицом, не имеющим высшего образования, не отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, не имеющим достаточного стажа работы судебным экспертом. Этим лицом при производстве экспертизы допущено множество процессуальных и материальных нарушений, заключение изобилует неточностями, неверными нелогичными выводами, имеет другие существенные недостатки.

Третьим лицом ООО «Энергопром» в свою очередь, в дело представлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт-пожаровзрывотехник ФИО2 подробно описывает допущенные ФИО2 нарушения и указывает на то, что вывод о несоответствии оборудования требованиям пожарной безопасности и проектной документации не обоснован.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде установлено, что экспертом ФИО2 неверно определен документ, которому должно соответствовать качество оборудования, изготовленного ООО «Энергопром» и поставленного по государственному контракту. <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела, признанные вещественными доказательствами <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Центродорстой» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.