Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М0-107/2020 М0-107/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1422/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 12.07.2015г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 Pius, imei №, стоимостью 59 990 руб.

В период срока службы (5 лет) товара вышел из строя, а именно не работает.

Истец - обратился с письменной претензией о возврате денежных средства за товар в сумме 59 990 руб., а так же затрат на экспертизу, приложив реквизиты Истца. Претензия получена Ответчиком. Проведена проверка качества, товар передан Ответчику.

В связи с отсутствием каких-либо предложений со стороны Ответчика, Истец обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Суда от 29.11.2018г. по делу № в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

Данное решение имеет преюдициальную силу в данном споре между теми же лицами, но по иным основаниям.

После вынесения вышеуказанного решения, а именно 03.12.2018г. - Истец обратился к Ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Данное письмо, в установленный законом срок, было оставлено без каких-либо ответов.

Однако, в феврале месяце, с представителем ФИО3 состоялся телефонный разговор, в результате которого. Ответчик обязался вернуть денежные средства за товар, ввиду чего предложил предоставить реквизиты Истца.

25.02.2019г. - представитель ФИО4 вручил представителю ФИО3 реквизиты Истца.

18.03.2019г. от Ответчика поступила телеграмма с отказом в возврате денежных средств, ввиду несущественности недостатка (как Ответчик сделал данный вывод - неизвестно).

Спустя разумное время денежные средства на счет Истца не поступили. Сведений о недостатке товара не представлено. Товар так же не возвращен в адрес Истца.

В связи с чем, 06.06.2019г. Истец повторно направил претензию Ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена Ответчиком 17.06.2019г.

Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни товара Истец не получил Товар до настоящего времени находиться у Ответчика. В связи с чем, не только из-за пропуска срока, но и согласно п. 6, ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Истец имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, переданный Ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, стоимость сопутствующего товара клип-кейса 349 рублей, защита от поломки 4350 рублей, расходы на отправку претензии 53,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что товар ответчику был предан в 2018 г. после первого решения суда, акт есть в материалах дела. В суде было установлено, что недостаток устранимый, и ответчик был готов устранить, после этого передали товар, есть акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения первого дела обратились с претензией об устранении недостатка, на что ответа не получили, но они просили предоставить реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ отдали реквизиты, спустя месяц приходит телеграмма, что отказано в связи с несущественностью. С марта 2019 г. товар истцу не возвращен, ни пользоваться, ни сдать по Трейд ин истец не может. 06.06.2019г. направили повторную претензию на устранение, ответа не поступило. От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик также уклонился, товар на исследование эксперту не предоставил. Скорее всего, товар утерян. С учетом мнения эксперта, предоставление товара могло изменить стоимость восстановительного ремонта. Имеет место быть уклонение не только от возврата товара потребителю, но и уклонение представления данного товара на экспертизу, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Их возражения голословны, документально не подтверждены, при этом указывают, что представят доказательства в суде апелляционной инстанции. С учетом поведения сторон просил не снижать неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Ввиду ограничительных мер в <адрес> (где находится офис ООО «Эппл Рус») ответчик не может предоставить документы об отправке устройства.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2020г. эксперт ФИО6 пояснил суду следующее. Он проводил судебную экспертизу, заключение своё поддерживает. После получения определения суда стороны были уведомлены о проведении экспертизы, представитель ответчика не явился, товар не предоставил, в телефонном разговоре с ФИО10 она не смогла ответить на предмет наличия товара у них, и когда он будет у них. В связи с чем, им (экспертом) было принято решение провести экспертное заключение и отвечать на поставленные вопросы исходя из предыдущего экспертного заключения. Исследовав фотоматериал данной экспертной организации, и произведены были измерения. Он (эксперт) пришел к выводу, что данный товар имеет дефект, не работает, потому что смартфон не может потреблять в выключенном состоянии лимит ампера, есть ток утечки, существует в тех случаях при неисправном контроле питания, смог ответить на первый поставленный вопрос. На остальные вопросы, например, какие временные и материальные затраты на устранение данного дефекта, можно ответить двумя способами, есть понятие не касаемо техники фирмы ЭППЛ, у них политика, что ремонт часов, айпадов и айфонов осуществляется путем замены товара на новый целиком. Был получен результат, что стоимость по Трейд ин 29763 рубля. В данной ситуации возникает вопрос, фирмой ЭППЛ данная модель снята с производства, официальных продаж и программного обслуживания гарантийного. Все модели смартфона 6+ это восстановленные, которые подвергались ремонту и неизвестно на каких промышленных площадках. Он (эксперт) сделал подборку, аналитическую справку, где произвел расчет фактической стоимости ремонта, который из себя представляет стоимость обмена товара по Трейд ин, стоимость годных остатков и стоимость доставки. В этом случае стоимость восстановления работоспособности смартфона 6+ составила 33090 рублей. Когда нерабочий аппарат сдают по Трейд ин, его забирают и больше не отдают. Тот аппарат, который забирают, имеет многие рабочие компоненты и многие АСЦ для своих целей выкупают годные остатки. Годные остатки – это тот самый аппарат, который сдается, выкупают за 2 600 рублей. У данной модели, если покупать дисплейный модуль стоит в районе 9 тысяч. В данном смартфоне он (эксперт) установил, что не работает системная плата, остались видеокамера две штуки, батарейка, корпус, дисплейный модуль. При нормальном спросе, стоимость годных остатков может достигать 20 тысяч. Подтвердить это может только АСЦ. Стоимость Трейд ин и рыночная -это разные стоимости. Он (эксперт) собирает информацию у АСЦ, это интер сервис, твой мобильный сервис, которые имеют авторизацию у ЭППЛ, в некоторых стоимость замены товара меньше, в некоторых случаях как в данном, стоимость замены по программе Трейд ин превышает стоимость товара, если просто купить в магазине новый телефон, он стоит 25 тысяч, а по Трейд ин вынужден доплатить им - 27 тысяч. В магазинах продается отремонтированный аппарат, а по Трейд ин обещают новый – но не факт. В данной ситуации в принципе для проведения исследования материалов дела ему хватило. Для полноты исследования ему хотелось бы исследовать аккумуляторную батарею, но на выводы это бы не повлияло. Выводы бы не изменились, но были бы более полными. Исследовав товар, он (эксперт) мог бы констатировать, что требуется замена еще каких-то компонентов, это бы повлияло на стоимость товара в целом. Когда телефон выходит из строя, есть вероятность, что произошло короткое замыкание и выведено из строя зарядное устройство, они бы считали стоимость зарядного устройства, а его официальная стоимость порядка 2 700 рублей. При замене товара по Трейд ин у потребителя остаются все комплектующие, заменяется только сам телефон.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 6 Plus, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: не работает, в связи с чем, его нельзя использовать по назначению.

В соответствии с информацией, предоставленной Потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При этом, в соответствии с п.1 т.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

В связи с тем, что телефон ответчика не включался, 15.03.2018г. он обратился в ООО «Зенатек» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключение эксперта №ЭЗ-134/18 от 15.03.2018г. в товаре вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «МТ Сервис» и СЦ AppleНeal» составляет 31055 рублей (л.д.25-41).

Истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средства за товар в сумме 59 990 руб., а так же затрат на экспертизу, приложив реквизиты Истца (л.д.9-10). Претензия получена Ответчиком.

Проведена проверка качества, 02.07.2018г. товар передан Ответчику (л.д.11).

В связи с отсутствием каких-либо предложений со стороны Ответчика, Истец обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Суда от 29.11.2018г. по делу № в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался (л.д.13-17).

Данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора между теми же лицами, но по иным основаниям.

03.12.2018г. - Истец обратился к Ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка (л.д.18).

Претензия получена ответчиком 11.12.2018г.

Между тем, данное письмо, в установленный законом срок, было оставлено без каких либо ответов.

25.02.2019г. - представитель Истца ФИО7 вручил представителю Ответчика ФИО8 реквизиты Истца для перечисления денежных средств за товар (л.д.20).

18.03.2019г. от Ответчика поступила телеграмма с отказом в возврате денежных средств, ввиду несущественности недостатка (л.д.21).

Денежные средства на счет Истца не поступили. Сведений о недостатке товара не представлено. Товар так же не возвращен в адрес Истца.

В связи с чем, 06.06.2019г. Истец повторно направил претензию Ответчику о безвозмездном устранении недостатка (л.д.22). Претензия получена Ответчиком 17.06.2019г. (л.д.24).

Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни товара Истец не получил Товар до настоящего времени находится у Ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела и необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Союз Эксперт» было сделано заключение №ЭЗ-26/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заключению эксперта ФИО6, установлено, что исходя из результатов измерений проведенных 15.03.2018г. в рамках экспертного заключения №ЭЗ-134/18 (гражданское дело стр.25-40), ООО «Zenatek», экспертом ФИО9, можно сделать вывод, что в товаре имеется неисправность (дефект) в системной плате смартфона, имеется ток утечки в электрической схеме и отсутствует процесс ПОСТ загрузки ПО. Более детального, с локализации неисправной электрической цепи, ответа на поставленный вопрос - без предоставления ответчиком смартфона ответить невозможно. Не выявлено следов «неавторизованного вмешательства», «следы намеренного повреждения товара». Средняя стоимость замены (ремонта) исследуемого смартфона на базе АСЦ по программе Apple Trade-in составит 29763 включая стоимость доставки. Товар отсутствует в продаже, официально снят с производства. В продаже имеются только смартфоны, реализуемые по программе «как новый», то есть восстановленные и среднерыночная стоимость которых составляет 25290 рублей (л.д.77-99).

Согласно приложения к судебной товароведческой экспертизе №ЭЗ-36/20 от 16.04.2020г. для расчета фактической стоимости ремонта (восстановлении работоспособности смартфона) учитывается стоимость ремонта (замены) смартфона по программе Trade-in на базе АСЦ («Твой мобильный сервис») составит 27890 рублей, стоимость «годных остатков» (стоимость годных остатков определяет АСЦ «restore») и она составляет 2 600 рублей плюс стоимость доставки смартфона в АСЦ (смартфон потерян ответчиком) и обратно (восстановленного) курьером транспортной компании «Пони Экспресс» 2 600 рублей. Итого фактическая стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на 26.05.2020г. составит 33 090 рублей (л.д.106-107).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который свое заключение поддержал, пояснив суду, что товар на экспертизу стороной ответчика не был предоставлен, при этом эксперт в своем заключении не учел расходы на транспортировку, в связи с чем, фактическая стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на 26.05.2020г. составит 33 090 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара, согласно которого существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость на его устранение превышает 50% от стоимости товара.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, при этом ответчиком был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатков в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 59990 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия ответчика, а именно: не предоставление товара на судебную экспертизу, ни по одной претензии требования истца не были удовлетворены, товар истцу также не был возвращен, при этом ответчик не представляет никаких доказательств своих возражений в суд, ссылаясь на их предоставление в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру.

02.07.2018г. ответчик получил спорный аппарат (л.д.11), что ответчиком не оспаривалось.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости Клип кейса стоимостью 349 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чехол был приобретен истцом для пользования конкретным телефоном, купленным у ответчика в связи с этим, использование чехла без сотового телефона – объективно невозможно.

Таким образом, приобретение выше указанного товара фактически является для истца убытками, и соответственно подлежит взысканию с ответчика, так как клип кейс является сопутствующим и его использование без сотового телефона – невозможно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости комплексной защиты от поломки в размере 4350 рублей.

Поскольку, приобретение защиты от поломки в размере 4350 рублей было волеизъявлением самого покупателя, а также использование или не использование данной услуги не влияет на потребительские функции телефона, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, к качеству данной услуги у потребителя претензий не было.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.06.2019г. Истец повторно направил претензию Ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена Ответчиком 17.06.2019г.

Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни самого товара Истец не получил.

Доводы стороны ответчика о направлении товара истцу почтой ничем не подтверждены.

В связи с чем, учитывая недобросовестность ответчика, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период после обращения с иском в суд с 28.01.2020г. по 29.05.2020г. в сумме 73187,80 рублей, сниженной истцом до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в сумме 599,90 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, учитывая недобросовестность ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в сумме 599,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Более того, истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к ответчику с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34495 рублей (50% * (59 990рублей стоимость телефона + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 8 000 неустойка)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.42,43). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 53,50 рублей (л.д.23).

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на истца. Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «Эксперт-Союз», экспертиза в размере 15 000 рублей не оплачена (л.д.76), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного сотового телефона в размере 59990 рублей, стоимость сопутствующего товара в сумме 349 рублей, почтовые расходы в сумме 53,50 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Эксперт-Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 539,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова