Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2 – 764\ 19


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов. По тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***> регион. Указывает, что 22 февраля 2019 года при схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> повреждено транспортное средство истца. Указывает, что согласно экспертному заключению № 03\19 от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 451541 руб. Указывает, что 12 марта 2019 года обратилась к ответчику с претензией, однако ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного падением снега на автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***> регион денежную сумму в размере 448 629 руб., расходы по оплате досудебного исследования по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сфера» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***> регион.

28 февраля 2019 года при схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, повреждено вышеуказанное транспортное средство.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 05/19-62 от 11 июня 2019 года, все выявленные повреждения на транспортном средстве Ниссан Жук, государственный регистрационный номер <***> регион, являются следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, движущимся в направлении сверху вниз.

Сползание снежно-ледового покрова с горизонтальной поверхности крыши, а также с верхней горизонтальной части стены невозможно.

Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Ниссан, в результате падения наледи, наметов снега с козырька дома № 24 по ул. Исаева г. Саратова при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на поверхности козырька, его конфигурацию, объем и плотность.

Тем не менее, не исключается причинение заявленных повреждений автомобиля Ниссан при расположении наледи на козырьке, установленном от верхнего края стены здания, над балконом шестого этажа, с последующим сползанием и падением вниз по параболической траектории. В этом случае удаление от нижнего края козырька по горизонтали может составить от 0 до 6,2 м, что соответствует расстоянию 4,2...6,2 м до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***> регион.

Вопрос о соответствии действий (нарушении) водителя требованиям законодательства, в том числе о безопасности дорожного движения и противопожарной безопасности при парковке транспортного средства Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***> регион 28 февраля 2019 года возле дома 24 по ул. Исаева в г. Саратов, содержит элемент правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Решение данного вопроса является исключительно прерогативой суда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***> регион, составляет: без учета износа: 448 629 руб., с учетом износа: 351 116 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП №1 Отдела МВД России от 02 февраля 2019 года, при проверке обстоятельств причинения ущерба автомобилю ФИО1 установлено, что повреждение автомашины произошло в результате падения снега с крыши дома 24 по ул.Исаева г.Саратова.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежной массы с дома 24 по ул.Исаева г.Саратова, возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька лоджии.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного при схождении снега и льда с крыши дома на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 448629 руб. без учета износа, по следующим основаниям.

Так, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. в пользу истца ФИО1

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 Согласно договору - поручению от 27 марта 2019 года, истец уплатила за участие в деле представителя 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года о назначении по делу автотехнической экспертизы в ООО «Приоритет-Оценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО УК «Сфера».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и определения причины повреждения имущества, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 21000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с ООО «Управляющая компания «Сфера» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 – 448629 руб. в счет возмещения ущерба, - 5000 руб. за проведение досудебного исследования, - 12000 руб. услуги представителя, а всего 465629 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» - 21000 руб. за проведение судебной авто - технической экспертизы.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий