Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1213/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1213/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 25 мин. на <адрес>» произошло ДТП: наезд на препятствие грузового автомобиля DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены значительные механические повреждения. С места ДТП поврежденное транспортное средство было эвакуировано, стоимость услуг эвакуатора составила 40850 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1702794,66 руб., при этом стоимость всего грузового автомобиля в доаварийном состоянии -1243192 руб., стоимость годных остатков грузового автомобиля – 209156 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость всего транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с непригодностью для дальнейшего использования и его продажей за 400000 руб., у истца возникло право требования ущерба в размере 843192 руб. Ответчиком ФИО2 истцу в добровольном порядке в погашение, причиненного ущерба уплачено 134875 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 708317 руб., стоимость услуг по оценке аварийного автомобиля в размере 10000 руб., расходов связанных с эвакуацией автомобиля - 40850 руб.; с оказанием юридических услуг в размере – 25000 руб., оформлением доверенности в размере 1600 руб., с оплатой госпошлины в размере 10283,17 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль DAF 95XF430, государственный регистрационный знак №.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством DAF 95XF430, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения, что привело к механическим повреждениям автомобиля –полной деформации тягача. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 25 мин. управляя автомобилем DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KAONE №, двигался по 26-му км. автодороги <адрес>, в крайнем правой полосе не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу своего движения, при ДТП не пострадал, в помощи не нуждался.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность участников дорожного движения - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № были причинены выше указанные механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным лицом, причинившим в результате ДТП вред имуществу ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из отчета №, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак №, составляют- 1702794,66 руб., стоимость аналогичного исправного автомобиля – 1243192 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) – 209156 руб.,

Суд, оценив имеющийся в материалах дела отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №, считает, что названный отчет является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Изложенные в данном отчете выводы ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № и приходит к выводу, что у истца возникло право требования убытков в сумме 1034036 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в рамках заявленных исковых требований, в сумме 708317 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства и юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2020г., с приложением № к договору, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из отчета №, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», расходы, понесенные истцом на его получение подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства и эвакуации автомобиля в размере 50850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составила 25000 руб. 00 коп. Оплата истцом вышеуказанных услуг подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 7000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данной доверенностью истец уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех судах и вести все его дела, таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10283 руб. 17 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от 23.09.2020г. (№ операции -4964)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708317 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 68133 рубля 17 копеек, а всего 776450 (Семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий