Решение № 2-3-174/2024 2-3-174/2024~М-3-162/2024 М-3-162/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-3-174/2024

Дело № 2-3-174/2024

УД 12RS0008-03-2024-000260-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее - ООО «Алюр-Авто» или ответчик), просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору «AUTOSAFE Well» № 0051902820 от 27 марта 2024 года в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в размере 68 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом заключен договор «AUTOSAFE Well» № 0051902820 от 27 марта 2024 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей, по условиям которого заказчику предоставлялись сервисные услуги. Общая цена по договору составляет 126 000 руб.. Указанный договор заключен на срок с 27 марта 2024 года по 26 марта 2026 года. 01 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 27 марта 2023 года и возврате денежных средств, которое получено 19 июня 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку нарушены права истца как потребителя, истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Алюр-Авто», третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «УК «Транстехсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известили, при этом истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что 27 марта 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 663 580 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 495 490 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 168 090 руб., под 20,40% годовых сроком на 60 месяцев до 09 апреля 2029 года.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог транспортного средства LADA ***, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 345 490 руб..

Кроме того, в этот же день, 27 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) был заключен Договор «AUTOSAFE Well» № 0051902820 на 24 месяца, срок действия с 27 марта 2024 года по 26 марта 2026 года, по условиям которого за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «эвакуация автомобиля». Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.4.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 руб.. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п.4.2 Договора) составляет 96 000 руб.. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 оговора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п.15 Договора) и составляет 126 000 руб..

В рамках указанного выше договора ФИО1 выданы следующие независимые гарантии: «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км. на дату выдачи гарантии); «Расширенная гарантия» (для автомобилей до окончания срока гарантии завода изготовителя); «Оплата кредита»; «Оплата лечения после ДТП».

Денежные средства в размере 126 000 руб. по договору № от 27 марта 2024 года были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № 5919544 от 28 марта 2024 года, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу o том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором c исполнением по требованию (абонентским договором).

01 июня 2024 года ФИО1 направил ответчику ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора № от 27 марта 2024 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 126 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего заявления, которое ответчик получил 19 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42400295013277 с официального сайта «Почты России».

Однако, от ООО «Алюр-Авто» ответа на указанное заявление не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Понятие независимой гарантии дано в п. 1 ст. 368 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Условия спорного договора, не предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора и возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Поскольку заявление истца было получено ответчиком 19 июня 2024 года, то именно с этой даты считается, что договор является расторгнутым. Ответчиком не оспаривается факт отсутствия несения расходов в рамках договора спорного договора.

То, что истец на протяжении действия абонентской части договора не воспользовался предусмотренными договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

С момента получения 19 июня 2024 года ответчиком заявления истца спорный договор считается расторгнутым. Соответственно период действия договора с 27 марта 2024 года по 19 июня 2024 года составил 84 дня. Количество дней за весь период действия договора (с 27 марта 2024 года по 26 марта 2026 года) составляет 729 дней.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, за что истцом оплачено 126 000 руб..

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 126 000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 172,83 руб. (126 000 / 729 дн.) в день. Следовательно, сумма в размере 14 517,72 руб. (172,83 х 84) возврату истцу не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере (126 000 руб. – 14 517,72 руб.) 111 482,28 руб..

С учетом того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58241,14 руб. ((111 482,28 +5 000) *50 %)). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 3 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору «AUTOSAFE Well» № 0051902820 от 27 марта 2024 года денежные средства в размере 111 482,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58241,14 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3730 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова