Решение № 2-596/2024 2-596/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-596/2024

Дело №2-596/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000741-64


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 28 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 500 000 рублей. В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 25,5 % годовых в порядке установленном графиком платежей ежемесячно. Срок возврата суммы займа 02 февраля 2024 г. Ответчиком не выплачены проценты в соответствии с графиком, подлежащие уплате в декабре 2023 г. и январе 2024 г., а также не возвращена сумма займа.

Просит суд взыскать с ООО «ПромЛесТорг» в ее пользу сумму займа в размере 500000 рублей, проценты, подлежащие уплате за декабрь 2023 г., январь 2024 г., в общей сумме 18531 рубль, неустойку за просрочку выплаты процентов, определенную условиями договора рассчитанную по состоянию на 14 марта 2024 г. в размере 66 392 рубля 22 копейки, а также неустойку за период до момента фактического исполнения решения суда по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участие принимал посредством системы видеоконференцсвязи, на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что период по уплате процентов за февраль 2024 г. в настоящее время к взысканию не заявляют.

Ответчик ООО «ПромЛесТорг» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором условия договора, факт просрочки платежей, расчет иска не оспаривал, однако просил снизить размер процентов, пересчитав их из 16% годовых, и неустойки, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, пересчитать его по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 500 000 рублей.

В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 25,5 % годовых в порядке установленном графиком платежей ежемесячно.

График платежей содержится в Приложении №1 к Договору и является неотъемлемой его частью.

Срок возврата суммы займа определен Договором - 02 февраля 2024 г. Ответчиком не выплачены проценты в соответствии с графиком, подлежащие уплате в декабре 2023 г. и январе 2024 г., а также не возвращена сумма займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 12 февраля 2024 г. направлена претензия с требованием о погашении займа и процентов.

Требования по претензии не удовлетворены.

Стороной ответчика не оспорен факт невыплаты процентов за декабрь 2023- январь 2024 г. в общей сумме 18 531 рубль (с учетом вычета НДФЛ).

Учитывая, условия Договора, истец имеет право на взыскание с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 500 000 рублей, а также невыплаченных процентов за декабрь 2023 г., январь 2024 г.

Сумма процентов подлежит взысканию за вычетом НДФЛ, поскольку заемщик по Договору выступает в качестве налогового агента заимодавца (исчисляет, удерживает и уплачивает сумму НДФЛ).

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка по процентам на момент рассмотрения дела будет исчисляться следующим образом:

500 000*116 дней (с 03.02.24 по 28.05.24)*0,3%=174 000

9266*178 дней (с 03.12.23 по 28.05.24)*0,3%=4948,04

9265*147 дней (с 03.01.24 по 28.05.24)*0,3%=4085,86

Итого 183 033 рубля 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки в размере 183 033 рубля 90 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от 01 февраля 2023 года до 60 000 рублей, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с условиями договора на будущий период.

Учитывая изложенные выше нормы, суд находит обоснованным данное требование и приходит к выводу о его удовлетворении, и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9049 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 500000 рублей, проценты в общей сумме 18 531 рубль (с учетом вычета НДФЛ), неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9049 рублей 23 копейки, всего взыскать 587 580 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку возврата суммы основного займа, процентов по договору из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 г.