Решение № 2-193/2020 2-193/2020(2-2305/2019;)~М-1954/2019 2-2305/2019 М-1954/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020

УИД 36RS0001-01-2019-003378-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Изначально управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за период с 26.06.2009 г. по 29.10.2018 г. в размере 54148,79 рублей по тем основаниям, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) и ФИО1 19.06.2009 году заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом договора являлись права аренды на земельный участок № 8б, расположенный по улице Цимлянская города Воронежа, площадью 369 кв.м. с целевым назначением – складская база. Ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в дальнейшем была полностью погашена, однако указанное обстоятельство привело к начислению пени, расчет который приведен в иске, исходя из ставки, установленной дополнительным соглашением к указанному договору аренды, также заключенному между сторонами. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с ответчика пени отменен. Ссылаясь на нормативную документацию, в частности, Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации утверждает, что истец обладает правом на предъявление иска в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен соарендатор по договору аренды ФИО2 (л.д. 52-53).

Определением того же суда от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДИЗО (л.д. 80-81).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои исковые требования и просил о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 26.06.2009 года по 21.08.2019 года в размере 16603 рубля 98 копеек. Также был представлен расчет к уточенным исковым требованиям и дополнительный расчет, с учетом сроков исковой давности и в целях исключения математической ошибки при подсчете размера пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что уточнение исковых требований связано с результатами почерковедческой экспертизы, которая установила, что ФИО1 не подписывал дополнительного соглашения к договору аренды, потому был сделан перерасчет пени, исходя из размер неустойки, установленной договором.

ФИО1 не оспаривал наличие образовавшейся задолженности по аренде, которую погасил, пояснил, что несогласен с размером пени, а дополнительное соглашение к договору аренды никогда не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гордеев Д.Г., действующий по ордеру, просил о применении сроков исковой давности, изложив свои доводы в письменных возражениях на иск. Полагал, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности и снизить размер неустойки с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, письменные возражения на иск, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 г. № 736-1У «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доле каждый) незавершенного строительством объекта, литер. А3, площадью застройки 239,6 кв.м, с процентом готовности 81%, расположенным по адресу: <адрес>. Между ДИЗО и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № ...../гз. Предметом договора являются права аренды на земельный участок № .....б, расположенный по <адрес>, площадью 369 кв.м. При этом соарендаторы обязаны вносить арендную плату в размере 10223,54 рубля не позднее 25 числа месяца каждого квартала года равными частями. Пунктом 3.3 указанного договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату, путем учета кадастровой стоимости и применения коэффициента индексации. В иске приведена формула расчета увеличения арендной платы, за спорный период ее размер составил 11598,64 рублей в год или 2899,66 рублей в квартал. Наличие правоотношений по аренде, размер арендной платы, сроки ее внесения, не оспаривались участниками процесса и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12-16, 106).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ФИО1 по ходатайству ответчика и его представителя определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 128-139).

Согласно выводам, изложенным экспертом ......... от 12.03.2020 года, подписи, выполненные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз ниже слов «Арендатор-1 ФИО1», на строке ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 143-152).

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось, у суда отсутствуют сомнения в выводах эксперта, обладающего необходимой и достаточной квалификацией в необходимых областях знаний, потому сомнений в правильности выводов эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ранее заявленных исковых требований истца в части применения при расчете пени ее размера, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что стало причиной уточнения истцом заявленных исковых требований, исходя из размера неустойки, установленной договором аренды – 0,03% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Указанный размер неустойки сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела, также как и результаты судебной почерковедческой экспертизы.

Анализируя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах гражданского дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.10.2019 г., из содержания которого следует, что управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 13.12.2018 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды, пени. Судебный приказ вынесен 18.12.2018 г. в последующем отменен указанным определением (л.д. 24-25).

С иском в суд управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 03.12.2019 года, посредством направления его в электронном виде (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в срок исковой давности не продолжал свое течение с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (13.12.2018 года), вынесенного мировым судьей 18.12.2018 года и до его отмены определением от 21.10.2019 года, при этом в любом случае срок исковой давности, удлиняется на шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая наличие договорных отношений, устанавливающих обязанность ответчика по внесению арендных платежей поквартально, не позднее 25-ого числа каждого квартала, срок исковой давности подлежит применению судом при расчете пени к арендным платежам, обязанность по оплате которых наступила позднее 13.06.2016 года.

Поскольку договором аренды, заключенный между сторонами, предусмотрена обязанность ФИО1 вносить арендные платежи поквартально, не позднее 25 числа каждого квартала равными частями, период и суммы просрочки по арендной плате, подлежащие включению в расчет неустойки, следует определять за период с 26.06.2016 года (следующая за 25-м числом дата второго квартала года) и по 21.08.2019 года (дата погашения задолженности по аренде, указанная в уточненном иске).

С приведенным в письменных возражениях расчетом ответчика суд согласиться не может, поскольку он составлен за периодом срока исковой давности, не учитывая периодический поквартальный характер платежей, а также не содержит детальной информации о задолженности по каждому из арендных платежей и периодов просрочки, потому указанный расчет суд не принимает в качестве обоснованного.

Представленный представителем истца расчет также не учитывает истечение срока исковой давности и периодический характер платежей. Вместе с тем, представителем истца суду также представлен расчет, составленный за период с 28.03.2016 года по 22.08.2019 года. В указанном расчете ошибочно указан период его составления, сам расчет составлен без учета даты, с которой следует считать истечение срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям – 26.06.2016 года. Вместе с тем, произведение расчета по состоянию на 22.08.2019 года не свидетельствует об ошибке, поскольку из его содержания видно, что 22.08.2019 года задолженность по аренде погашена, и начисление неустойки в дату погашения не производилось.

Таким образом считает, что расчет истца, приведенный для суда в целях исключения арифметической ошибки, составлен правильно, за исключением начала периода начисления пени, потому суд считает его частично обоснованным и произведенным арифметически верно, потому размер неустойки за период с 26.06.2016 года по 21.08.2019 год составит 4065 рублей 02 копейки (за вычетом пени за 28.03.2016 г. в размере 79,16 рублей).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и оценивая доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, суд руководствуется и учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а именно – размер и период просрочки, длительность бездействия истца по не обращению к ответчику с требованием о взыскании задолженности и неустойки, размер которой был оспорен ответчиком по изначально заявленным исковым требованиям, добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате до обращения с иском в суд, отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу ущерба просрочкой исполнения по договору аренды, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до суммы 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также установлено, что до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года, которым с ФИО1 постановлено, в том числе, взыскать неустойку (пени) по указанному договору аренды за период с 26.06.2009 г. по 29.10.2018 года в размере 54148,79 рублей, судебный приказ частично исполнен в сумме 17756,38 рублей, что подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 года судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП и постановления о прекращении исполнительного производства от 31.10.2019 года, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 94-95, 96).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расширенными выписками по счетам ФИО1, представленными суду ответчиком (л.д. 87, 88).

Из пояснений участников процесса судом установлено, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа, однако, поскольку к этому моменту управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, в повороте исполнения судебного приказа мировым судьей заявителю было отказано. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, поскольку с ФИО4 в настоящее время взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз в сумме 17756,38 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено, доказательств возвращения ФИО1 указанной суммы полностью, либо частично, материалы гражданского дела не содержат и в целях исключения двойного взыскания, отсутствует необходимость в приведении к исполнению настоящего решения в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, потому в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей копеек, рассчитанная исходя из уточненного размера исковых требований имущественного характера, без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пени по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В части взыскания неустойки настоящее решение к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2020 года.