Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-4890/2020;)~М-5058/2020 2-4890/2020 М-5058/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2- 121/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, эксперта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-ола" о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к МУП «Город» о взыскании ущерба в сумме 39 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства - 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., нотариальных услуг - 100 руб., почтовых - 360 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4 467 руб. 04 коп.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на выбоину, параметры которой превышают предельно допустимые ГОСТом. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию дороги в месте ДТП лежит на ответчике. Поскольку данная обязанность исполнялась ненадлежащее, что повлекло ДТП, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, оплатив за услуги 4 000 руб. С места ДТП из-за возникших повреждений автомашина была эвакуирована.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

По правилам части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца и эксперта, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень муниципальных автомобильных дорог утвержден постановлением мэра города Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ N № "О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола".

Согласно п. 26 приложения № к данному постановлению, дорога по <адрес> протяженностью 2,266 км. входит в перечень муниципальных дорог МО "Город Йошкар-Ола".

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в ГО «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к настоящему контракту, а Заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, дорога в районе <адрес> входит в перечень дорог, обязанность по содержанию которых приняло на себя МУП «Город».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Собственником транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №12, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из акта № следует, что выбоина имела параметры 1,2 м. - длина, 0,6 м. - ширина, 0,1 м. - глубина, которые превышают допустимые нормативом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет 157 352 руб. 32 коп., без учета износа – 97 869 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения шин переднего правого колеса и заднего правого колеса в виде разрывов конструкционного материала локализованных на внешних бортовых частях, дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса в виде наслоений вещества с оттенками черного цвета отслоений лакокрасочного покрытия в виде сколов в лицевых частях закраин, амортизатора подвески переднего правого в виде подтеков вещества сопоставимого с рабочей жидкостью свидетельствующих о наличии неисправности данной составной части, также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 400 руб., без учета износа – 39 800 руб.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, сторонами не оспаривается.

Цена по требованию о взыскании расходов на ремонт определена на основании заключения судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 39 800 руб. и подлежит расчету без учета износа.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены документально

Таким образом, общий размер материального ущерба составил 45 800 руб. (39 800 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика гражданско-правового деликта, что является основанием для взыскания причиненных истцу убытков в сумме 45 800 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО4 оплачено представителю за юридические услуги 20 000 руб.

В данном размере расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечают требованиям разумности, с учетом проделанной представителем истца работы: составление иска, уточнение к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях. Ответчиком разумность размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.

Нотариальные расходы составили 200 руб. Однако истец просит взыскать 100 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Почтовые расходы заявлены в размере 360 руб. 62 коп. Однако суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 270 руб. 22 коп., за направление искового заявления в адрес ответчика – 74 руб. 40 коп. и направления претензии – 195 руб. 82 коп. Почтовые расходы в размере 62 руб. 40 коп. за направление в адрес ответчика уточненного искового заявления взысканию не подлежат, поскольку были понесены по вине истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 574 руб. (от удовлетворенной цены иска – 45 800 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 944 руб. 22 коп. (20 000 руб. – расходы на представителя + 100 руб. – нотариальные расходы + 270 руб. 22 коп. – почтовые расходы, + 1 574 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 467 руб. 04 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от заявленной цены иска 163 352 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которому окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 45 800 руб.

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 893 руб. (4 467 руб. 04 коп. (уплаченная государственная пошлина) – 1 574 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска – 45 800 руб.).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-ола" в возмещение ущерба от ДТП 45 800 руб., судебные расходы в сумме 21 944,22 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года