Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при секретаре Вагановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области

10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 14.02.2019 по договору купли –продажи в магазине мебели «ТУТ Дешевле», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобрела по акции мебель: кресло «Бристоль 1-У» за 14 999 руб., диван «Бристоль 3-У» выкатной с механизмом за 20 000 руб., стол «Прайм» Венге +Дуб за 7 999 руб., наматрасник «Топпер» за 4999 руб., всего на сумму 47497 руб. При выборе мебели в салоне магазина, ей понравилась мебель «Эвита» из экокожи, но диван не подходил ей по размеру и к нему не было кресла. Продавец магазина, предложил ей приобрести по акции мебель «Бристоль»: диван и кресло, наматрасник и стол трансформер цветом «Венге». В магазине образца мебели «Бристоль» не было, продавец сообщил ей, что мебель «Бристоль» является аналогом мебели «Эвита» по форме и размеру. На данное предложение она согласилась, заключила договор купли –продажи, оплатила всю сумму покупки в размере 47497 руб.

17.02.2019 кресло, наматрасник и стол-трансформер «Венге + Дуб» ей были доставлены, дивана на складе не было. Стол она возвратила сразу поставщикам, так как он ей не подошел по цвету. За доставку мебели она оплатила 1 300 руб. Кресло ей не подошло по размеру: подлокотники были объемнее, подушки обработаны неаккуратно, цвет насыщенно желтый, размер кресла подавлял пространство комнаты. В этот же день она позвонила продавцу с предложением забрать доставленную ей мебель или подобрать взамен в течение трех дней ей нужный по размеру, фасону товар. 19.02.2019 она написала заявление о том, что товар ей не подошел по размеру, просила выплатить ей денежные средства, уплаченные за данный товар и расторгнуть договор купли – продажи. Письменного ответа на данное заявление не поступило, по телефону было сообщено, что деньги за кресло в сумме 14999 руб. не подлежат возврату, а остальная сумма будет возвращена. 13.03.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией, предложила ответ ей предоставить до 28.03.2019. В установленный срок ответа на претензию от ответчика не поступило.

20.04.2019 кресло и наматрасник были доставлены ею обратно в магазин и переданы продавцу, акт приема - передачи продавец подписывать отказался.

24.04.2019 она написала заявление о возврате денежных средств в сумме 27499 руб. за стол –трансформер и недоставленный ей диван.

24.05.2019 она написала заявление о возврате денежных средств за кресло и наматрасник в сумме 19998 руб.

Деньги ей были возвращены 03.06.2019 в сумме 27499 руб., 04.06.2019 в сумме 14999 руб., всего в сумме 42498 руб.

С суммой неустойки 8124 руб. 70 коп. и схемой ее расчета ответчиком от дат подачи заявлений: 24.04.2019 и 24.05.2019 она не согласна. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле: 13.03.2019 (дата подачи претензии) + 10 дней = 22.03.2019 истекает срок для расчета неустойки. День фактической оплаты денежных средств 04.06.2019, следовательно, с 22.03.2019 до 04.06.2019 (75 дней) ответчик допустил просрочку по выплате денежных средств.

Сумма товара составила 47497 руб., следовательно, размер неустойки применительно к ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 47 497 руб. *1%*75 = 35622 руб. 75 коп. – правомерная неустойка по претензии от 13.03.2019 и по заявлению о возврате денежных средств от 19.02.2019.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред на сумму 2000 руб., <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму за наматрасник в размере 4999 руб., неустойку в размере 35622 руб. 75 коп., продолжить начислять неустойку за каждый день просрочки неоплаченной суммы 4999 руб. с 06.06.2019 до момента ее выплаты ответчиком. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2499 руб., убытки в сумме 1630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнительно пояснила, что в магазине мебели «ТУТ Дешевле», расположенном в г. Кургане в торговом центре «РИО», в секции 105 приобрела по акции товар: диван с креслом, стол – трансформер «Венге +Дуб», наматрасник. При покупке товара до нее была доведена информация о сроках поставки, оплате, сроке службы, гарантийном сроке, сроке годности. Указанная информация также указана в договоре купли –продажи от 14.02.2019, который ею прочитан и подписан. Информация о производителе товара до нее не была доведена, в буклетах, каталогах, компьютере данная модель мебели не представлена. При заключении договора купли – продажи в торговом зале образцы дивана и кресла «Бристоль» отсутствовали, что повлекло приобретение ею мебели, не отвечающей ее потребностям. Считает, что мебель «Эвита» не является аналогом мебели «Бристоль». 17.02.2019 службой доставки ей было доставлено кресло «Бристоль 1-У», стол –трансформер «Венге +Дуб», от которого она отказалась сразу, так как он не подошел ей по цвету. Она хотела приобрести стол «Венге» темного цвета, а ей привезли стол комбинированного цвета. Кресло не подошло ей по габаритам. Доставленный товар был надлежащего качества, передан ей по акту –передачи. При доставке товара информация в письменной форме о товаре, порядке и сроках возврата товара ей не была предоставлена. 17.02.2019 она позвонила продавцу и предложила забрать товар, так как он ей не подошел по габаритам и расцветке, отказалась от доставки дивана. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На заявления о возврате денег, на претензию ответчик ей не ответил, деньги возвратил за кресло, диван и стол после подачи ею заявления в суд. За наматрасник деньги до настоящего времени не возвращены. 20.04.2019 она самостоятельно возвратила товар в магазин, оставила его у продавца. От подписания акта продавец отказался, она оставила товар в магазине. Наматрасник и стол возвратила, поскольку данный товар был включен в акцию мебели.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что претензия от истца ею не получена, признала, что деньги возвращены за товар на основании заявлений ФИО1 от 24.04.2019, от 24.05.2019, кроме денежных средств за наматрасник, которые согласна возвратить истцу, просит снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, считает размер компенсации морального вреда завышенным, не согласна с иском в части взыскания убытков.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи набора мягкой мебели: дивана «Бристоль 3-У» стоимостью 20 000 руб., кресла «Бристоль 1-У» - 14999 руб., наматрасника «Топпер» стоимостью 4999 руб., стола «Прайм» Венге +Дуб – 7499 руб. В договоре указано на продажу данного товара по акции (л.д.17).

Оплата ФИО1 произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15).

В соответствии с пунктами 13,14,15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 918 для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

В судебном заседании установлено, что в торговом зале ответчика на дату заключения договора отсутствовал образец дивана и кресла модели «Бристоль».

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В силу п. 4 указанной статьи продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что информация о модели дивана и кресла «Бристоль» доведена до истца по образцу ввиду нахождения в магазине мебели «Эвита», путем описания продавцом мебели «Бристоль», которая в каталогах и иных буклетах, а также в компьютерном виде ФИО1 не была представлена, что повлекло ею приобретение мебели, не отвечающей ее потребностям. Кроме того, до истца не была доведена информация о производителе мебели, при доставке мебели не доведена информация в письменной форме о товаре, порядке и сроках возврата товара.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что до сведения покупателя была доведена вся необходимая информация.

Суд считает, что поскольку образцы указанной модели в торговом зале продавца отсутствовали, товар не был представлен истцу иным образом, истец была лишена возможности учесть размеры, фасон, габариты мебели. Эти обстоятельства повлекли приобретение ФИО1 товара не соответствующего ее потребностям, в связи с чем, она вернула товар ответчику.

Таким образом, суд считает, что продажа мебели «Бристоль» ФИО1 продана ей дистанционным способом, а мебель «Эвита» не является аналогом мебели «Бристоль».

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

19.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в сумме 47497 руб. по причине того, что кресло не подошло по размеру, перегородило вход в комнату на несколько сантиметров, цвет кресла оказался слишком желтым, не аккуратно обработаны подушки. Стол и наматрасник приобретены по акции. От дивана и кресла отказалась (л.д.6).

13.03.2019 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что приобретенный товар не подходит ей по размеру. Срок ответа на претензию установлен до 28.03.2019 (л.д.13).

В отзыве ответчик ИП ФИО2 указала, что претензия от 13.03.2019 ею не была получена.

Доказательств того, что ответчик получила указанную претензию либо заявление от 19.02.2019 истцом суду не представлено.

Ответчик требования истца удовлетворил частично, а именно, за диван и кресло модели «Бристоль», а также стол «Прайм» Венге+Дуб ИП ФИО2 деньги возвращены ФИО1, 03.06.2019, 04.06.2019, что подтверждается платёжными поручениями от 03.06.2019 № на сумму 27499 руб., от 04.06.2019 № 4961 на сумму 14999 руб. и выпиской о состоянии вклада ФИО1(л.д.31-33).

Судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства получения ответчиком претензии - претензия от 13.03.2019, где указано, что претензия получена продавцом, а также представленный истцом скриншот электронной почты, так как доказательств направления данной претензии продавцом ответчику и получения ее лично ИП ФИО2 истцом суду не представлено. В скриншоте электронной почты не указано, какие документы направлены, не содержится сведений о направлении претензии именно ИП ФИО2 и получении ею данной корреспонденции.

В своем отзыве и в ответе на запрос от 10.07.2019 ответчик указывает, что деньги возвращены истцу на основании ее заявлений от 24.04.2019, 24.05.2019, считает, что с указанных дат, с учетом срока на рассмотрение претензии 10 дней и подлежит взысканию неустойка.

Доказательств обратного, что ответчик получила лично претензию в более ранние сроки, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма 42498 руб. возвращена истцу 03.06.2019, 04.06.2019, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя: от подачи заявления о возврате денег за товар на сумму 27499 руб. - 24.04.2019 +10 дней, т.е. с 05.05.2019, оплата произведена 03.06.2019, следовательно, просрочка составила 30 дней (27499 руб. *1%*30 = 8249, 70 руб.); от подачи заявления о возврате денежной суммы за товар в размере 19998 руб. - 24.05.2019 + 10 дней, последний день оплаты 03.06.2019, оплата произведена 04.06.2019, т.е. просрочка составила1 день (19998 руб. *1%*1 = 199, 98 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денег за товар в добровольном порядке в сумме 8449,68 коп.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, считает соразмерным, не согласна с заявлением ответчика о ее снижении, а также о снижении штрафа.

Доказательств несоразмерности размера неустойки (штрафа) ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы за наматрасник в размере 4 999 рублей. Согласно пояснениям истца, и представленным доказательства наматрасник и стол приобретены ею по акции, данные вещи включены в сумму 47 497 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 ФИО11 показали, что они помогли ФИО1 20.04.2019 доставить в магазин «РИО» г. Кургана кресло и наматрасник.

Представленная истцом фотография, на которой изображено кресло желтого цвета, наматрасник не позволяют суду сделать вывод о том, что данные вещи принадлежат именно ФИО1, так как фотография сделана в торговом зале мебели, где расположена и иная мебель, дата на фотографии 20.04.2019 указана самой ФИО1

В своем отзыве ответчик выразил согласие на возврат суммы за наматрасник истцу. Как признает ответчик, требование о возврате денежной суммы за наматрасник получено им 24.05.2019. Обратного истцом, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма за наматрасник в размере 4 999 руб. и неустойка с 04.06.2019 по 10.07.2019 (37 дней).

Поскольку по требованию истца от 24.05.2019 стоимость наматрасника не была возвращена истцу, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке за наматрасник с 04.06.2019 по 10.07.2019 в сумме 1 849, 63 руб. (4999 руб. *1%*37).

Суд считает, что сумма неустойки, установленная судом в размере 10 299, 31 руб. (8 449,68 руб. + 1 849,63 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Истец в иске просит продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки неоплаченной суммы 4999 руб. до полной выплаты данной суммы ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Так как, до настоящего времени денежная сумма за наматрасник истцу не возвращена, суд считает требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по требованию истца о возврате денежных средств за товар, не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным возвратом денежной суммы за товар, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств по возврату денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 499 руб.50 коп. от суммы 4999 руб., по остальным требованиям – не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что независимо от суммы заявленной истцом в качестве штрафа в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 16 298 руб. 31 коп. (8 249, 70 руб. + 199, 98 руб. + 1849,63 руб. + 4999 руб. + 1000 руб.) - 8149, 15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые ею транспортные расходы на междугородние поездки в размере 1 630 руб.

Согласно пояснениям истца для написания заявлений и претензий она понесла указанные транспортные расходы, в связи с чем, ей приходилось отпрашиваться с работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она отпускала ФИО1 с работы по причине решения вопроса связанного с мебелью. В какие даты не помнит. Знает, что она приобретала мебель в г. Кургане и возвратила ее обратно.

Представленные истцом в качестве доказательств пассажирские билеты междугородних маршрутов не имеют документального подтверждения необходимости и неотложности данных поездок, а также их целевую направленность.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования Мишкинского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 933 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли – продажи № от 14 февраля 2019 года неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 мая 2019 года по 3 июня 2019 год в сумме 8249 (Восемь тысяч двести сорок девять) рублей 70 копеек, за период 4 июня 2019 года в сумме 199 (Сто девяносто девять) рублей 98 копеек, за период с 4 июня 2019 года по 10 июля 2019 год в сумме 1849 (Одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 63 копейки, стоимость товара за наматрасник «ТОПЕР 160» в размере 4 999 (Четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 8 149 (Восемь тысяч сто сорок девять) рублей 15 копеек, всего взыскать 24 447 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 11 июля 2019 года до момента фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы за наматрасник 4999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования – Мишкинский район Курганской области государственную пошлину в размере 933 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Е.М. Куликовских