Решение № 2А-2973/2024 2А-2973/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-2973/2024

Принято в окончательной форме 25.10.2024

Дело № 2а-2973/2024

УИД 76RS0024-01-2024-003427-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Ярославля к ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю данного СОСП ФИО1, начальнику отдела ФИО2 об отмене постановления, освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с мэрии г. Ярославля в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2а-2860/2023. Мэрия г. Ярославля принимает все необходимые меры для того, чтобы исполнить решение суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник отдела ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023 по делу №2а-2860/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц. Судом постановлено:

«Обязать мэрию города Ярославля (ИНН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 №1425-ст, а именно:

- устранить повреждения покрытия в виде выбоин и продольных, поперечных не обработанных трещин;

- устранить повреждения обочины (занижение, завышение, оголение кромки покрытия);

- нанести горизонтальную дорожную разметку;

- обустроить тротуар.».

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2023. Следовательно, шестимесячный срок для исполнения решения суда истекал – 31.04.2024.

На основании указанного решения 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении должника мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. (л.д.30)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Этим же постановлением установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный в постановлении 5-дневный срок не исполнено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесения была получена должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.40об). Административный истец не оспаривает, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении мэрии г.Ярославля.

Из материалов дела видно, что требования исполнительного документа в установленный срок должником мэрией г. Ярославля исполнены в полном объеме не были.

Постановление о взыскании исполнительского сбора суд считает законным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, ввиду неисполнения должником в добровольном порядке решения суда, размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом.

Оснований для признания незаконным нового срока для исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административными истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению мэрией г. Ярославля судебного решения. Те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в административном иске, по смыслу закона не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, влекущими возможность освобождения от исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исполняя судебные постановления, орган местного самоуправления осуществляет соответствующие мероприятия в объеме выделяемых бюджетных ресурсов, с учетом планируемых поступлений в бюджет в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает допустимым в данном случае снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера 50 000 руб., то есть до 37 500 руб.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии г.Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина