Апелляционное определение № 22-960/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лучанкина О.В. Дело № 22-960/2026

УИД 42RS0032-01-2024-003610-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей Воробьевой Н.С., Поповой Е.В.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденных ФИО3, ФИО6 (видеоконференц - связь),

защитников – адвокатов Подкорытова А.П., Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2025 о взыскании процессуальных издержек, с апелляционным представлением и дополнениями заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Корсунова П.П. в защиту осужденной ФИО6, по апелляционной жалобе адвоката Стрыгина И.В. в защиту осужденной ФИО6, с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Подкорытова А.П. в защиту осужденного ФИО3, с апелляционной жалобой и дополнениями осужденной ФИО6, с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2025, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

-04.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.11.2023;

-29.01.2024 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

-ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое;

-по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

-по девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024 и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 17.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по:

-ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

-по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое;

-по девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО6 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 17.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденных ФИО3, ФИО6 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО6 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере по 20 преступлениям, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Прокопьевске, Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Сеновцева О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в следствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд в нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ не провел должной проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлияло на принятие решения суда о доказанности обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих вывод суда о покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 2, 653 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 142 в ходе оперативно-розыскного мероприятия и в <адрес> в <адрес> в ходе обыска. Считает, что нахождение у ФИО3 в квартире весов, упаковочного материала, не свидетельствует о направленности умысла подсудимых на незаконный сбыт данного наркотического средства и не опровергает показания подсудимых о хранении наркотического средства для личного употребления. Вывод суда об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого при подсудимых и по месту жительства ФИО3 и квалификации их действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что вывод суда в приговоре о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы не подтверждается фактическими обстоятельствами, рассмотренными в ходе судебного следствия и изложенными доказательствами в приговоре. Фактов того, что подсудимые действовали в составе организованной группы, по делу не установлено. В ходе судебного следствия не добыто доказательств, указывающих на особые условия вступления осужденных в группу для совершения преступлений, строгой подчиненности участников группы, строгой финансовой дисциплины, тесного взаимодействия, особой тщательности подготовки к совершению преступлений, достаточной продолжительности нахождения подсудимых в составе группы, а также осознания ими принадлежности к составу именно такой группы. Считает, что действия ФИО3 и ФИО6 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку указанные факты повлекли назначение осужденным чрезмерно сурового наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания ФИО3 не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что действия ФИО3 по сообщению правоохранительным органам пароля разблокировки сотового телефона являются явкой с повинной, поскольку являются добровольным сообщением о других совершенных преступлениях, за которое подсудимый впоследствии осужден. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтено, что преступные действия подсудимых направлены на достижение единой цели, а именно, сбыт всей приобретенной массы наркотического средства, которые и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в закладках в течении непродолжительного времени и на незначительном удалении друг от друга, на территории одного населенного пункта, в отношении одних и тех же полученных из одного источника наркотиков, а также совершены с одной формой вины и единым умыслом, направленным на сбыт имеющихся у них наркотических средств лицам, которые впоследствии обратятся за их приобретением. С учетом данных обстоятельств, действия ФИО3 и ФИО6 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который не доведен до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Учитывая, что действия подсудимых подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, из приговора необходимо исключить указание на ч.2 ст.69 УК РФ в отношении каждого подсудимого, а назначенное наказание снизить. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подкорытов А.П. в защиту осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не привел должной проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлияло на принятие решения суда в доказанности обстоятельств перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Указывает, что ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие, правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оказал содействие в поиске и обнаружении всех сделанных закладок с наркотическим средством, не препятствовал производству предварительного расследования. На момент совершения преступления ФИО3 имел двоих несовершеннолетних детей, до ДД.ММ.ГГГГ занимался общественно полезной деятельностью, был официально трудоустроен, деятельно раскаялся в совершенных преступлениях, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жена является <данные изъяты>, отец ФИО3 является <данные изъяты>

Полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку при квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом при оценке доказательств, собранных по делу, повлекло неправильную квалификацию. По данному преступлению действия каждого из осужденных не были индивидуализированы судом, чем была нарушена ч.1 ст.34 УК РФ. Считает, что действия ФИО3 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всего наркотического средства в крупном размере, в короткий промежуток времени, в незначительном удалении друг от друга, на территории одного населенного пункта, в отношении одних и тех же полученных из одного источника наркотиков, а также совершены с одной формой вины и единым умыслом.

Полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение квалифицирующий признак-организованная преступная группа по руководством неустановленного лица, созданная для совершения ее участниками тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Считает, что назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора признак организованная преступная группа, снизить ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корсунов П.П. в защиту осужденной ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Считает, что вина ФИО6 по делу не доказана, ФИО3 воспользовался сотовым телефоном ФИО6 при распространении наркотических средств, она об этом узнала только на предварительном следствии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО47. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стрыгин И.В. в защиту осужденной ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ не провел должной проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлияло на принятие решения суда в доказанности обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В ходе судебного следствия ФИО6 свою вину не признала, при проведении обысков по месту жительства у нее не были обнаружены предметы, свидетельствующие о причастности к сбыту наркотических средств, она не общалась с неустановленными поставщиками наркотических средств, всю переписку с ее аккаунта вел ФИО3 без ее ведома и согласия. Считает, что в материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, сотрудник полиции Свидетель №8 дал противоречивые показания о том, что сотовые телефоны были изъяты и опечатаны, при том, что понятые утверждают, что закладки искали по фотографиям в телефоне ФИО3, данные противоречия судом не устранены.

В ходе следствия и судебного рассмотрения ФИО6 не была проведена амбулаторная комплексная <данные изъяты>, ФИО7 является <данные изъяты> В томе 4 листы дела с 133-152 нечитаемые, данные листы не были изучены в ходе судебных заседаний, что является нарушением требований ст.240 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение квалифицирующий признак «организованная преступная группа», судом не установлено организатора, стабильности состава группы, согласованности действий между ФИО6 и иными лицами, она полностью зависела от ФИО3, так как приобретала наркотики только у него, ФИО3 пользовался ее телефоном при распространении наркотических средств, о чем она ничего не знала.

Указывает, что ФИО6 является <данные изъяты>, ФИО6 должным образом выполняла свои материнские обязанности, в материалах дела имеются положительные характеристики, мать ФИО6 <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, либо исключить квалифицирующий признак-организованная преступная группа, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначить ей менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что квалифицирующий признак-организованная преступная группа не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Фактов того, что преступления были совершены в составе организованной преступной группы не установлено. Считает, что ФИО8 и свидетель ФИО48 его оговорили. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья супруги ФИО1-ФИО16, которая <данные изъяты>, наличие несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, наличие у родителей хронических заболеваний, отец <данные изъяты> явку с повинной. Полагает, что необходимо повторно допросить свидетеля ФИО17, который подтвердит, что наркотическое средство и сотовый телефон были у них с ФИО6 изъяты без участия понятых. Кроме того, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что наркотических средств у него при обыске в квартире найдено не было, второй понятой, участвующий при обыске в квартире в судебном заседании допрошен не был, хотя в их показаниях имеются противоречия, которые не были устранены.

Указывает, что первоначальные показания он давал под давлением и угрозы со стороны сотрудников полиции. При обыске в его квартире не было обнаружено наркотических средств, просит в судебном заседании исследовать вещественные доказательства по делу и вызвать понятых, которые присутствовали при изъятии вещественных доказательств в ходе обыска в квартире. Просит приобщить справку о наличии заболеваний его супруги ФИО16 Просит приговор суда изменить, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения его детям 14-летнего возраста, поскольку он является единственным родителем, который может осуществлять за ними уход, поскольку его жена <данные изъяты> и сама нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений она не признает, в ходе обыска у нее дома не было обнаружено наркотических средств и упаковочных материалов, ФИО3 вел переписку с неустановленными поставщиками наркотических средств с ее аккаунта, без ее ведома. Она является <данные изъяты> Она находилась в зависимости от ФИО3, поскольку наркотические средства приобретала только у него, ФИО3 пользовался ее телефоном при распространении наркотических средств, она об этом ничего не знала, узнала только в ходе предварительного следствия. Она является матерью двоих детей, ее младший сын <данные изъяты>, в связи с ее заключением под стражу, претензий со стороны органов опеки к ней не было, ее мать <данные изъяты>

Полагает, что в ходе предварительного следствия ей должна была быть проведена амбулаторная комплексная <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиза. В показаниях свидетелей имеются противоречия, так сотрудник полиции Свидетель №8 показал, что банковскую карту изъяли у нее дома в шкафу, а свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, которые присутствовали в качестве понятых показали, что банковская карта лежала на журнальном столике, позднее к ним снова приезжали сотрудники полиции и просили что-то подписать, что именно они не читали, суд также не учел, что при обыске ее квартиры наркотических средств обнаружено не было, распространением наркотических средств она не занималась.

Считает, что показания свидетелей по уголовному делу ФИО18, Свидетель №2, сотрудника полиции Свидетель №8 являются противоречивыми, данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 должны быть исключены из числа доказательств, так как сам свидетель показала в судебном заседании, что не помнит обстоятельств дела, ни она, ни ФИО3 его не видели при проведении следственных действий по делу. Полагает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак «организованная преступная группа». Указывает, что наркотическое средство в 14 «тайниках-закладках» и наркотическое средство, изъятое в автомобиле приобретены в один и тот же день, размещены в одном районе, недалеко друг от друга, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что действия были совершены с одной формой вины и единым умыслом. Полагает, что действия ее и ФИО3 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, который не доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ в ходе предварительного следствия она признала частично, оказала содействие следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, не препятствовала производству предварительного расследования, что по ее мнению является исключительным смягчающим основанием при назначении наказания. Считает, что необходимо допросить свидетеля ФИО17, который подтвердит, что наркотическое средство и телефон были изъяты из автомобиля без участия понятых.

Считает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку как она поясняла, что наркотическое средство, изъятое из автомобиля «Лада Приора» было предназначено для личного употребления, полагает, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Считает, что в судебном заседании необходимо допросить свидетелей стороны защиты: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют некоторые аудиопротоколы судебных заседаний, а протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная преступная группа», назначить ей менее суровое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, либо приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО6, ФИО3 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, выражают несогласие с данным постановлением, считают, что суд не мог ограничить их в ознакомлении с материалами дела,считают, что им было дано недостаточно времени для ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2025, выражает несогласие с суммой, взысканной с нее на оплату услуг адвоката. Указывает, что 10 лет проработала в котельной, где ее заработная плата составляла 30000-35000 рублей, <данные изъяты> в настоящее время она содержится под стражей и также не имеет возможности трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных ФИО6, ФИО3, адвокатов, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО3, ФИО6 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО3, ФИО6 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ признал частично, указывая, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра автомобиля такси, предназначалось для личного употребления, по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) вину признал частично, указывая, что помогал ФИО6 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т.1 л.д. 112-116) следует, что на протяжении последнего года он периодически употребляет наркотическое средство – героин, которое приобретал через различные интернет-магазины в мессенджере «Telegram». С ДД.ММ.ГГГГ преимущественно приобретал наркотики в интернет-магазине под названием <данные изъяты>», который впоследствии был переименован в магазин «<данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО6, которая попросила помочь ей забрать «мастер клад» с наркотическим средством, пояснив, что боится в одиночку заниматься подобным. ФИО6 рассказала, что устроилась курьером-закладчиком, и если он будет помогать ей с оборудованием тайников-закладок с наркотическим средством, и поможет отправлять со своего телефона фотографии с местами оборудования тайников-закладок, они будут делить заработанные денежные средства пополам, а также иметь неограниченный доступ к наркотическому средству для личного употребления. Он согласился на данное предложение, так как испытывал финансовые трудности.

Он установил на свой телефон интернет мессенджер «Telegram», зашел в аккаунт, принадлежащий ФИО6,. зарегистрированный на ее номер телефона №, и с него просматривал переписку ФИО6 с неустановленным лицом, использующим аккаунт под ник-неймом <данные изъяты> чтобы ФИО6 не могла его обмануть или «подставить». В ходе общения он понял, что для трудоустройства ФИО6 должна сделать фотографию себя со своими документами и переслать ему. ФИО6 сделала на телефон фотографию и скинула ему, а также видео, на котором она говорит, что устраивается в магазин <данные изъяты> называет свои анкетные данные, место жительства. Затем никнейм «<данные изъяты> разъяснил, что в процессе работы нужно поднимать «мастер клад» со свертками с наркотиком, уже расфасованным и упакованным, после чего размещать их в тайники-закладки в <адрес> и <адрес>. Также <данные изъяты> указал, что оплату за сделанные закладки ФИО6 будет получать на банковскую карту - в размере 400 рублей за одну размещенную закладку с наркотиком, оплата будет производиться после продажи размещенных ими закладок.

В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> им «мастер -клад» в котором находились расфасованные наркотики в свертках изоленты (до 50 штук), каждый сверток он совместно с ФИО6 помещал в отдельный тайник на расстоянии друг от друга, каждый сверток с наркотиком должен быть 0продан раздельно друг от друга. Район размещения тайников они совместно с ФИО6 определяли самостоятельно, лицо, использующее аккаунт под ник-неймом «<данные изъяты> указывало им только город, в котором необходимо разместить наркотические средства (<адрес> или <адрес>). В мессенджере «Telegram» он совместно с ФИО6 для работы курьерами-закладчиками использовали аккаунт под ник-неймом «<данные изъяты> зарегистрированным на абонентский номер телефона №. Деньги за работу курьером ФИО6 получала на банковскую карту «Сбербанк» на ее имя.

Он понимал, что совместно с ФИО6 являлись одним из звеньев цепи в незаконном сбыте наркотиков в магазине <данные изъяты> Они выполняли конкретные действия за определенную сумму вознаграждения. Они осознавали, что каждый тайник, оборудованный ими, будет продан через оператора продаж и от них дальнейшие действия по сбыту наркотиков не зависели, так как за размещение информации о тайниках с наркотиками, непосредственную продажу наркотиков, действиями курьеров различных уровней, начислением заработной платы участникам группы осуществляют разные сотрудники магазина <данные изъяты>. Они этих действий не производили. Каждая оборудованная ими закладка с наркотиком оплачивалась отдельным переводом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им написал куратор <данные изъяты> который прислал сообщение в мессенджере «Telegram» с адресом, описанием и местом расположения «мастер клада» с наркотиками, в котором находилось около 58 свертков расфасованного наркотика, которые они должны были разместить в тайники-закладки. После чего он с ФИО6 встретились у него дома, вызвали такси и поехали по указанному адресу - в район <адрес>. Приехав к указанному месту, вдвоем подняли «мастер клад» - сверток полиэтилена с 58 свертками расфасованного наркотика, после чего вернулись к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вызвали того же таксиста, поехали в район <адрес><адрес>, где совместно с ФИО6 пошли в лесополосу, таксист оставался ждать их в гаражах. В лесополосе они разместили 55 тайников-закладок с наркотиком: он делал фотографии с географическими координатами с помощью приложения «Cotona», а ФИО6 оборудовала тайники-закладки с наркотическим средством, 3 свертка он совместно с гр. ФИО6 ссыпали в один пакет типа клип-бокс и упаковали в полиэтиленовый пакет от чая, оставили себе для личного употребления. После чего пошли обратно в такси, поехали домой. На остановке «<адрес>» их задержали сотрудники полиции.

Они были доставлены в отдел полиции, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии двух понятых -мужчин сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 11S» с сим-картой №. Он дал согласие на проведение осмотра телефона, сообщил сотруднику полиции пароль от своего телефона. Сотрудник полиции произвел осмотр телефона, после чего телефон был изъят и помещен в пустой бумажный конверт, конверт проклеен и оклеен тремя фрагментами бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на конверт была нанесена пояснительная надпись, поставили свои подписи он, понятые и сотрудник полиции. Был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи он, понятые и сотрудник полиции. По поводу изъятого он пояснил, что в сотовом телефоне имеются фотографии с географическими координатами мест, в которые он совместно с ФИО6 поместили в тайники закладки с целью последующего сбыта от имени интернет-магазин ФИО49

Он понимает, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотиков, вину признает, раскаивается.

Данные показания ФИО3 подтвердил и настаивал на них в присутствии защитника в полном объеме при очной ставке с ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 дополнительно указал, что согласился на предложение ФИО6 совместно размещать тайники – закладки с наркотическим средством через интернет –магазин «<данные изъяты> Утверждает, что только показал ФИО6, кому и что написать в мессенджере «Telegram», все остальное она делала сама. Это ФИО6 называла ему адрес, где находится мастер-клад (т.1 л.д. 117 – 121).

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО6 зарегистрировался в интернет-магазине «<данные изъяты> под никнеймом ФИО6, аккаунт уже был создан ФИО6 на ее телефоне, он только дополнительно установил ее аккаунт на свой телефон. «Мастер клад» с расфасованным наркотиком поднимала ФИО6, он по просьбе подсудимой помогал ей размещать наркотики в тайниках – закладках, на своем телефоне делал фотографии размещенных тайников, которые впоследствии отправлял куратору в интернет – магазин. Он и ФИО6 являются наркозависимыми лицами, в день он употреблял одну закладку с наркотиком, который по согласованию с куратором оставлял из переданной им партии наркотиков, также одну закладку оставляла себе подсудимая. Денежные средства за размещаемый наркотик поступали на банковскую карту ФИО6, данные денежные средства они впоследствии делили поровну с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 подняли тайник с 58 свертками наркотика, из которых 3 свёртка ссыпали в один пакет и оставили себе для личного употребления, оставшиеся свёртки разместили. Не оспаривает, что совместно с подсудимой разместили 20 свертков с наркотиком, которые впоследствии были изъяты по <адрес> в <адрес>. В ходе обыска в его квартире был обнаружен и изъят упаковочный материал, весы, данные предметы он не использовал для сбыта наркотиков. Весы использовал для того, чтобы определить разовую дозу употребляемого им наркотика. Также в его квартире был обнаружен наркотик в незначительном количестве, оставшийся после ранее употребленного им. Он понимал, что кроме него и ФИО6 есть еще лица, которые передают им наркотики, оплачивают их «работу», однако, с другими участниками группы они знакомы не были.

Впоследствии подсудимый ФИО3 изменил свои показания в части, указывая, что за каждую партию размещенных наркотиков им предназначался «бесплатный» наркотик, который они могли оставить для личного употребления. Размер данного «бесплатного наркотика» не зависел от партии размещенного ими наркотического средства.

Затем подсудимый ФИО3 изменил свои показания в части, указывая, что за размещенную ими партию из полученных ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств им с ФИО6 полагались бесплатно 3 свёртка с наркотиком, о чем в мессенджере «Telegram» ему сообщили из интернет-магазина <данные изъяты>

В прениях сторон ФИО3 вновь изменил свои показания, указывая на полное непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1. УК РФ, пояснив, что из переданной им для размещения партии наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО6 предназначался «бесплатный» наркотик для личного употребления, свою часть наркотика он употребил, находясь дома. Обнаруженный в автомобиле такси наркотики весом 2,628 гр. принадлежал ФИО6, данный наркотик она получила для личного употребления за размещение закладок, однако, употребить его не успела. Подсудимый указал, что разово употреблял примерно тот же объем наркотика, что и обнаруженный в такси. Вину в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, признал, при этом указывал на оказанное на него физическое и психологическое воздействие оперативными сотрудниками. В его присутствии оперативными сотрудниками были изъяты 6 размещенных им и ФИО6 закладок с наркотиком, были ли размещены им и ФИО6 остальные 14 закладок, обнаруженные в районе <адрес><адрес>, достоверно утверждать не может, но они с подсудимой размещали ДД.ММ.ГГГГ закладки на указанном участке местности.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 после изложения предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ не признала, по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) признала частично, указывая, что закладки с наркотиком она не размещала, предоставила ФИО3 свой телефон, в котором он создал аккаунт для участия в сбыте, а также передала ему свою банковскую карту.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она длительное время знакома с подсудимым, между ними были доверительные отношения. Она более года употребляет наркотики, которые приобретала у ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый обратился к ней с просьбой помочь устроиться курьером, попросил ее телефон. Она согласилась, в какой сфере ФИО3 хотел работать, не интересовалась. Он пояснил, что для работы нужно зарегистрировать аккаунт в сети «Telegram». ФИО3 на ее телефоне установил мессенджер «Telegram», в котором зарегистрировался под ее аккаунтом, впоследствии также ее аккаунт ФИО3 установил на свой телефон. По просьбе подсудимого она передала ему свою банковскую карту «Сбербанк». Через некоторое время от своих знакомых узнала, что подсудимый в сети Интернет от ее имени занимается распространением наркотиков. Сама она пользоваться Интернетом, мессенджером «Telegram» не умеет. Она пришла домой к подсудимому, устроила скандал, обещала сдать его в полицию. В ответ подсудимый стал угрожать ей и ее близким. Под влиянием угроз со стороны подсудимого, а также из-за того, что она нуждалась в наркотике, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 на автомобиле такси поехали в <адрес>, где в лесополосе ФИО3 поднял закладку с наркотиками. После чего вернулись домой к подсудимому, через некоторое время на такси поехали в <адрес>. В этот же день подсудимый установил ей на телефон приложение, позволяющее определять географические координаты. В <адрес> она находилась вместе с подсудимым, наркотики в тайники – закладки не размещала, только держала их в руках, а ФИО3 раскладывал. У нее имелось 2 банковских карты «Сбербанк», на одну из которых поступала пенсия на ребенка, вторую карту она периодически отдавала подсудимому, он пользовался ею. Какие средства поступали на данную карту, ей неизвестно, ФИО3 ей никакие денежные средства не передавал, она приобретала у него наркотики за счет личных сбережений. Наркотическое средство, изъятое из автомобиля такси при их задержании, ей передал ФИО3, данный наркотик предназначался для их личного употребления. О том, что в квартире ФИО3 также находится наркотическое средство, ей известно не было.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т.1 л.д. 105-109, т. 5 л.д. 19 – 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала наркотики через ФИО3, который приобретал их через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «<данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился к ней с просьбой устроиться курьером-закладчиком в интернет-магазин <данные изъяты> в мессенджере «Telegram», но она плохо умеет обращаться с телефоном и установленными приложениями, поэтому ФИО3 должен был от ее имени общаться с интернет-магазином. Они договорились вместе оборудовать тайники-закладки с наркотическим средством и отправлять фотографии оборудованных тайников с его телефона в интернет -магазин <данные изъяты> Заработанные денежные средства от продажи наркотиков они решили делить пополам, также ФИО3 хотел иметь неограниченный доступ к наркотикам для личного употребления. ФИО3 зашел в «Telegram» под ее аккаунтом, зарегистрированным на ее номер телефона №, и с него списался с неизвестным лицом использующим аккаунт с никнеймом <данные изъяты> После общения с неизвестным лицом ФИО3 сказал, что для устройства курьером-закладчиком в данный интернет-магазин она должно сделать на свой телефон фотографию с паспортом и видео, на котором должна сказать, что устраивается в интернет-магазин <данные изъяты> назвать свои анкетные данные и место жительства. Она сфотографировалась, сняла видео, отправила их в «Telegram» ФИО3. От последнего узнала, что неизвестное лицо из интернет-магазина <данные изъяты> разъяснило ему, что нужно будет поднимать «мастер-клады» с уже расфасованными и упакованными свертками с наркотиком, после чего размещать их в тайники-закладки в <адрес> и <адрес>, а сделанные фотографии отправлять в интернет-магазин.

Оплата за сделанные закладки должна переводиться на банковскую карту - после продажи размещенных закладок, в размере 400 рублей за каждую размещенную закладку. За тайниками-закладками с наркотиком они с ФИО3 ездили в разные районы <адрес> и <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года интернет-магазин «<данные изъяты> давал им «мастер клад», в котором находились расфасованные наркотики в свертках изоленты - до 50 штук, каждый сверток она совместно с ФИО10 помещали в отдельные тайники на определенном расстоянии друг от друга и всегда в разных районах городов <адрес>. Район размещения тайников они с ФИО3 определяли по договоренности, неустановленное лицо, использующее аккаунт под ник-неймом <данные изъяты> указывало им только город, в котором необходимо разместить наркотические средства (<адрес> или <адрес>). В мессенджере «Telegram» с ФИО3 использовали аккаунт под ник-неймом «<данные изъяты> зарегистрированным на ее абонентский номер телефона №. Деньги за размещение тайников-закладок неизвестное лицо переводило на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк». Деньги переводили общей суммой, после того как все размещенные ими тайники были проданы интернет-магазином.

Она понимала, что они с ФИО3 являются одним из звеньев цепи в незаконном сбыте наркотиков в магазине <данные изъяты> выполняя конкретные действия за определенное вознаграждение; она осознавала, что каждый тайник, оборудованный ими, будет реализован через оператора продаж и от них дальнейшие действия по сбыту наркотиков не зависели, так как за размещение информации о тайниках с наркотиками, непосредственную продажу наркотиков, действиями курьеров, начислением «заработной платы», осуществляют разные участники интернет-магазина «<данные изъяты> Каждая оборудованная ими закладка с наркотиком реализовывалась отдельно, она это понимала. Кроме того, в случае не нахождения адреса закладки <данные изъяты> неоднократно у них просил уточнения и пересылал им фото от потребителя, находящегося у тайника, который не мог найти закладку, и они уточняли информацию с помощью редактора фотографии, или писали текст по уточнению места нахождения тайника.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время куратор <данные изъяты> прислал им сообщение в мессенджере «Telegram» с адресом, описанием места расположения «мастер-клада» с расфасованными наркотиками, которые они должны были поместить в тайники-закладки. Они с ФИО10, на автомобиле такси поехали по указанному в сообщении адресу, «мастер клад» находился в районе <адрес>. Приехав на указанное место, они вдвоем подняли прикопанный «мастер-клад» - сверток полиэтилена, в котором находилось 58 свертков расфасованного наркотика. После чего поехали обратно к ФИО10 домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут ФИО3 вызвал их знакомого таксиста, который их возил утром. Находясь в квартире, ФИО4 передал ей сверток изоленты с наркотиком и полиэтиленовый пакетик из -под чая, в котором также был наркотик, это предназначалось им для личного употребления, она завернула свертки в свою голубую рубашку и взяла с собой. На такси они приехали в район <адрес>, где прошли в лесополосу, таксист оставался ждать их в гаражах. В лесополосе они разместили 55 тайников-закладок с наркотиком: ФИО3 оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством и делал фотографии с географическими координатами при помощи телефона, а она стояла рядом и наблюдала, чтобы их действия никто не заметил. После чего поехали на такси в <адрес> через <адрес>. По дороге были задержаны сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции по <адрес>, в <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии двух понятых- женщин сотрудник полиции произвела личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на ней джинс был обнаружен и изъят ее сотовый телефон «Realme» с сим-картой №. Она сообщила сотрудникам полиции пароль от своего телефона, дала согласие на проведение его осмотра. После этого сотрудник полиции произвела осмотр ее сотового телефона, затем сотовый телефон был помещен в пустой бумажный конверт, конверт проклеен и оклеен тремя фрагментами бумаги с оттиском печати, на конверт нанесена пояснительная надпись, поставили свои подписи она, понятые и сотрудник полиции. Был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи участвующие лица.

Она понимает, что раскладывала закладки с наркотиками, тем самым пыталась сбыть наркотики, но не успела, в содеянном раскаивается. Всё, что было обнаружено и изъято в машине они с ФИО3 оставили «для себя».

Данные показания ФИО6 подтвердила и настаивала на них в присутствии защитника в полном объеме при очной ставке с ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 дополнительно указала, что согласилась на предложение ФИО3 работать с интернет – магазином <данные изъяты> размещать тайники – закладки с наркотическим средством, а «заработанные» денежные средства делить пополам. Впоследствии ФИО3 через ее аккаунт в «Telegram», зарегистрированный на ее номер телефона №, списался с неизвестным лицом, использующим аккаунт под ник-неймом <данные изъяты> «трудоустройства» курьером-закладчиком в вышеуказанный интернет-магазин она сделала фотографию со своим паспортом, сняла видео о согласии работать, которые отправила в «Telegram» ФИО3 Согласно указаниям неизвестного лица они должны были поднимать «мастер-клады» со свертками с наркотиком, после чего размещать их в тайники-закладки в <адрес> и <адрес>, а сделанные фотографии отправлять в интернет-магазин, стоимость их услуг должна была составлять 400 рублей за одну закладку после ее продажи. В ходе очной ставки ФИО6 также подтвердила показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по поступившему сообщению от куратора <данные изъяты> проехали по указанному данным лицом месту в <адрес>, где подняли «мастер клад» с 58 свертками расфасованного наркотика. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно на такси приехали в район пер. <адрес><адрес>, где в лесополосе разместили 55 тайников-закладок с наркотиком, при этом ФИО3 делал фотографии с географическими координатами с помощью приложения «Cotona», а ФИО6 оборудовала тайники-закладки с наркотическим средством. 3 свертка они совместно ссыпали в один пакет типа клип-бокс и упаковали в полиэтиленовый пакет от чая, который оставили себе для личного употребления. Возвращаясь домой, были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр (т.1 л.д. 117 – 121).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 подтвердила оглашенные показания. При этом пояснила, что протоколы ее допроса содержат неточности, поскольку о том, что ФИО3 устроился от ее имени курьером по распространением наркотиков, она осведомлена не была. Она действительно предоставила подсудимому доступ к своему аккаунту на телефоне, с которого он «работал» курьером, также передала свою банковскую карту «Сбербанка».

Впоследствии ФИО6 изменила свои показания, указывая, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею в болезненном состоянии, до допроса ее сутки держали пристегнутой наручниками, лишали воды и питья. Однако, показания она давала добровольно, физическое воздействие в отношении нее не применялось. Содержание протоколов допроса не читала, подписала протоколы допроса добровольно, препятствий в ознакомлении с протоколами ей не создавалось. Защитник присутствовал на протяжении всего хода ее допросов.

Затем ФИО6, вновь изменила свое отношение к предъявленному обвинению, указывая на свою непричастность к инкриминируемым 20 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1. УК РФ признала частично, указывая, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство было передано ей ФИО3 и предназначалось лично ей (подсудимой) для употребления.

В дополнениях к судебному следствию ФИО6 указала, что наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле при их задержании, принадлежало ФИО3 Обнаруженные в квартире ФИО3 весы и упаковочный материал использовались им для фасования наркотика.

В прениях сторон ФИО6 указала на полное непризнание вины в инкриминируемых преступлениях. В последнем слове вину признала в полном объеме.

Вина осужденных в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одну девушку пригласили для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Автомобиль был припаркован в 125 метрах от здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего на вопрос сотрудников полиции о наличии в автомобиле запрещенных предметов, наркотических средств, ФИО3 и ФИО6 ответили, что на заднем сидении автомобиля находится синяя футболка, в которой завернуты наркотические средства. При осмотре данного автомобиля на заднем сидении была обнаружена футболка голубого цвета, в которой находился сверток изоляционной ленты с пакетом типа клип-бокс с веществом, пакет из - под чая, в котором также находился пакет клип-бокс с веществом, два пустых пакета типа клип-бокс. Указанное вещество было продемонстрировано понятым – на вид рассыпчатое вещество белого цвета. Сверток изоленты с пакетом клип-бокс с веществом и пакет из-под чая с пакетом клип- бокс с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны. Два пустых пакета типа клип-бокс также были изъяты, упакованы и опечатаны. Был составлен протокол осмотра автомобиля, с которым были ознакомлены участвующие лица, в протоколе все было изложено верно, замечаний не последовало. В протоколе поставили подписи участвующие лица. Понятым пояснили, что впоследствии они будут приглашены для участия в изъятии закладок с наркотическими средствами.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одну девушку пригласили для участия в качестве понятых при обследовании участков местности в районе психиатрической больницы <адрес> - в лесополосе по <адрес> в <адрес>. При осмотрах также присутствовали подсудимые, сотрудники полиции. Местонахождение тайников определялось по фотографиям с указанием координат в сотовом телефоне, также подсудимые указывали на места нахождения закладок. Закладки были либо прикопаны в земле, либо сокрыты под листвой. Сотрудником полиции производилось фотографирование каждого участка местности отдельно, где была обнаружена «закладка» с указанием ее местоположения. Таким образом, в их присутствии и присутствии подсудимых были обнаружены и изъяты 6 свёртков изоленты, в которых находился пакет клип-бокс с веществом, со слов подсудимых, в данных свертках находилось наркотическое средство. Каждый сверток с пакетом клип-бокс с веществом был изъят, упакован и опечатан, было составлено 6 протоколов о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которыми были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи.

После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее и вторую девушку вновь пригласили в качестве понятых для осмотра участков местности по <адрес> в <адрес> и продолжения изъятия закладок с наркотическим средством. Им были разъяснены их права и обязанности. После этого понятые с сотрудниками полиции проехали в район <адрес> в <адрес>. Местонахождения закладок также определялось по фотографиям с указанием координат в сотовом телефоне. В результате обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ было изъято еще 14 закладок по <адрес> в <адрес>. В каждом тайнике была закладка с одним свертком изоляционной ленты, в котором находился пакет типа клип-бокс с веществом. Сотрудником полиции производилось фотографирование каждого участка местности, где была обнаружена «закладка», с указанием ее местоположения. При этом подсудимые в обследованиях участка местности в дневное время ДД.ММ.ГГГГ уже не участвовали. Обнаруженные свертки изоленты, в котором был пакет типа клип-бокс с веществом, были изъяты, упакованы и опечатаны, было составлено 14 протоколов о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которыми понятые были ознакомлены, поставили свои подписи. Всего было обнаружено и изъято 20 тайников - закладок.

-показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями по причине запамятования событий, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он подрабатывает в такси на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО3, который часто пользовался его услугами такси. Впоследствии познакомился с ФИО6, которая часто ездила вместе с ФИО3 Он знал, что подсудимые являются наркозависимыми лицами, он возил их несколько раз по различным полям, участкам лесополосы, где они поднимали наркотик для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила ФИО6, попросила свозить их с ФИО3 в район <адрес> приехал к дому ФИО3, забрал подсудимых и отвез их в район поворота на <адрес>, доехав до лесополосы, подсудимые вышли из машины и куда - то пошли, он оставался их ждать. Через некоторое время они вернулись, он отвез подсудимых к дому ФИО3 по <адрес>, в <адрес>. Около 15.00 часов ему позвонил ФИО3, попросил свозить их с ФИО6 в <адрес>, он согласился. Через некоторое время он отвез подсудимых в <адрес>, в район, расположенный за психиатрической больницей, среди гаражей. Дорогу показывал ФИО3, возле гаражей он попросил остановится, после чего подсудимые вышли из машины и куда - то ушли. Он ждал их более часа, но они не возвращались, поэтому он несколько раз звонил ФИО3, просил поторопится. Затем подсудимые вернулись, сели к нему в машину, он повез их обратно в <адрес> и в районе поворота на <адрес> их остановили сотрудники полиции. Когда подсудимые вышли из машины, он увидел на заднем сидении, где сидела ФИО6, женскую кофту, сказал сотрудникам полиции, чтобы они забрали эту одежду. Затем они были доставлены в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра при нем запрещенных предметов не обнаружено.

Впоследствии с сотрудниками полиции, понятыми и подсудимыми они вернулись к его припаркованному автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак № сотрудниками полиции был проведен осмотр его автомобиля. На вопрос сотрудников полиции о наличии в машине запрещенных веществ, предметов, ФИО9 и ФИО8 пояснили, что на заднем сидении лежит футболка ФИО6, в которой находятся свертки с наркотиком. В ходе обследования автомобиля с заднего сидения была изъята футболка голубого цвета, в которой находились сверток изоляционной ленты, в котором был пакет типа клип-бокс с веществом, а также полиэтиленовый пакет из-под чая, в котором находился пакет типа клип-бокс с веществом, и два пустых полиэтиленовых пакета типа клип-бокс.

Сверток изоляционной ленты с пакетом типа клип-бокс с веществом, а также полиэтиленовый пакет из - под чая, в котором находился пакет типа клип-бокс с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны, два пустых полиэтиленовых пакета типа клип-бокс были также изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол обследования автомобиля, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями по причине запамятования событий, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по соседству с подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ее и еще одного соседа, проживающего в их доме, пригласили в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> Понятым были разъяснены их права и обязанности, при обыске присутствовал сам ФИО3 и его жена, а также ФИО6 При обыске в спальне квартиры в выдвижном ящике были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были упакованы в пустой полиэтиленовый пакет, в кухне в кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты типа клип-бокс, которые также были упакованы, также в кухне на холодильнике обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с веществом, данные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи. В протоколе изложено было все верно, замечаний по содержанию протокола, по ходу производства обыска у подсудимых, понятых, присутствующих лиц не было.

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО3, ФИО6 совместно с неустановленными лицами через интернет – магазин <данные изъяты> в сети «Telegram» занимаются незаконным сбытом наркотических средств было принято решение о проведении в отношении подсудимых оперативно – розыскных мероприятий, направленных на пресечение их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО10 и ФИО6 передвигаются на автомобиле Лада «Приора» и размещают закладки с наркотическим средством на территории <адрес>. Было проведено оперативно – розыскное мероприятие, в ходе которого указанный автомобиль с подсудимыми был остановлен в районе <адрес><адрес>. ФИО3, ФИО6, а также водитель такси были доставлены в отдел полиции, где проведены личные досмотры подсудимых. Личный досмотр ФИО3 проводился в присутствии 2 понятых, у подсудимого был обнаружен и изъят сотовый телефон, ФИО3 дал согласие на его осмотр. При осмотре данного телефона были обнаружены фотографии участков местности с отметкой географическими координатами, данная информация была зафиксирована. Также в телефоне обнаружено установленное приложение «Telegram» с аккаунтом, в котором имелась информация об интернет – магазине <данные изъяты>». Сотовый телефон подсудимого был опечатан в пустой бумажный конверт. Впоследствии на основании постановления начальника полиции было проведено ОРМ «Обследование автомобиля», сотрудники полиции вместе с подсудимыми и водителем автомобиля проследовали к автомобилю «Лада Приора», в ходе осмотра которого на заднем сидении была обнаружена женская кофта, в которой находился сверток изоленты с пакетом клип-бокс с веществом, а также пакет из - под чая, в котором также находился пакет клип-бокс с веществом. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, по результатам осмотра автомобиля был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи, замечаний не последовало. Впоследствии на основании постановлений начальника полиции в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых и подсудимых были проведены обследования участков местности в лесополосе <адрес> в <адрес>, в ходе которых по географическим координатам на фотографиях, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимого, было обнаружено и изъято 6 свертков изоляционной ленты с пакетиками клип – бокс с веществом. Закладки располагались на незначительном расстоянии друг от друга – в пределах 5 – 10 метров, были либо прикопаны в земле, либо сокрыты под листвой, производилось фотографирование каждого участка местности отдельно, где была обнаружена «закладка», с указанием ее местоположения. Каждый сверток с пакетом клип-бокс с веществом был изъят, упакован и опечатан, были составлены 6 протоколов о проведении ОРМ «Обследование участков местности», с которыми были ознакомлены участвующие лица, замечаний относительно содержания протоколов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании постановлений начальника полиции было продолжено проведение ОРМ «Обследование участков местности». Сотрудниками полиции с участием двух понятых на участках местности в лесополосе по <адрес> в <адрес> по географическим координатам на фотографиях, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимого, было обнаружено и изъято 14 свертков изоляционной ленты с пакетиками клип – бокс с веществом. Закладки также располагались на незначительном расстоянии друг от друга – в пределах 5 – 10 метров, были либо прикопаны в земле, либо сокрыты под листвой, производилось фотографирование каждого участка местности отдельно, где была обнаружена «закладка», с указанием ее местоположения. Каждый сверток с пакетом клип-бокс с веществом был изъят, упакован и опечатан, были составлены протоколы о проведении ОРМ «Обследование участков местности», с которыми были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи. Замечаний относительно содержания протоколов не последовало.

Впоследствии с участием понятых и подсудимых были проведены обыски в жилище ФИО6 и ФИО3 В ходе обыска в квартире ФИО3 обнаружены и изъяты электронные весы, упаковочный материал и пакетик с остатком вещества; в квартире ФИО6 – банковские карты. Изъятое было упаковано, опечатано в присутствии понятых, составлены протоколы.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий физическое, психологическое воздействие на подсудимых не оказывалось, пищи, еды они не лишались, наручниками не пристегивались. На время проведения оперативно – розыскных мероприятий по осмотру автомобиля, осмотру участков местности подсудимые находились под контролем оперативных сотрудников. Подсудимые добровольно давали объяснения по обстоятельствам дела, активно сотрудничали с оперативными работниками. Признаков нахождения подсудимых в состоянии наркотического опьянения, ином болезненном состоянии не имелось.

-показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО3, ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении подсудимых были проведены оперативно – розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленные на пресечение их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны в <адрес>, доставлены в отдел по контролю за оборотом наркотиком, где в присутствии понятых были проведены их личные досмотры, в ходе которых были обнаружены и изъяты сотовые телефоны. В одном из телефонов были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами. Сотовые телефоны подсудимых были опечатаны в конверты, составлены протоколы обысков. Впоследствии в присутствии понятых было проведено обследование автомобиля, на котором передвигались подсудимые, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты сверток изоленты с пакетом клип-бокс с веществом, а также пакет из - под чая, в котором также находился пакет клип-бокс с веществом, обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Впоследствии в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых и понятых были проведены обследования участков местности в лесополосе по <адрес> в <адрес>, в ходе которых по географическим координатам на фотографиях, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимого, было обнаружено и изъято 6 свертков изоляционной ленты с пакетиками клип – бокс с веществом. Каждый сверток с пакетом клип-бокс с веществом был изъят, упакован и опечатан, были составлены протоколы о проведении ОРМ «Обследование участков местности», с которыми были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи. Замечаний относительно содержания протоколов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с участием понятых также были проведены обследования участков местности в лесополосе по <адрес> в <адрес>, в ходе которых по географическим координатам на фотографиях, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимых, было обнаружено и изъято 14 свертков изоляционной ленты с пакетиками клип – бокс с веществом. Каждый сверток с пакетом клип-бокс с веществом был изъят, упакован и опечатан, были составлены протоколы о проведении ОРМ «Обследование участков местности», с которыми были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями по причине запамятования событий, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по соседству с подсудимой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его и соседа Свидетель №9 пригласили в качестве понятых при производства обыска в жилище подсудимой по адресу: <адрес> Понятым были разъяснены их права и обязанности. При обыске в гостиной в верхнем ящике шкафа была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» №, карта была упакована и опечатана, составлен протокол обыска, в котором также поставили свои подписи присутствующие лица.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями по причине запамятования событий, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО6, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта, которая была упакована и опечатана, был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, в протоколе все было изложено верно, замечаний по ходу следственного действия и содержанию протокола не поступало. Также указал, что видимых признаков нахождения подсудимых в состоянии опьянения он не отметил, телесных повреждений у них не видел.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями по причине запамятования событий, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого в ОКОН, расположенный по <адрес>. В служебном кабинете в присутствии него и второго понятого- мужчины был проведен личный обыск мужчины, представившегося ФИО3 В ходе личного обыска в правом кармане черных шорт, надетых на ФИО3, был обнаружен сотовый телефоны «Redmi». ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, сообщил пароль от сотового телефона, дал свое согласие на осмотр телефона. Сотрудники полиции осмотрели указанный телефон, в котором были обнаружены фотографии тайников закладок с указанием географических координат. По данным фотографиям ФИО3 пояснил, что ранее данные закладки были размещены им и женщиной по имени ФИО5 для интернет - магазина <данные изъяты> в приложении «Telegram». После осмотра телефон был помещен в пустой бумажный конверт, которые был опечатан, где все участвующие лица расписались, был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления поставили подписи понятые, ФИО3 и сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одну девушку пригласили в качестве понятых в отдел полиции для производства личного обыска подсудимой ФИО6 В ходе личного досмотра сотрудником полиции – женщиной в их присутствии в кармане надетых на ФИО6 джинс был обнаружен сотовый телефон «Релми». ФИО6 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, дала согласие на его осмотр, сообщила пароль. Сотрудники полиции осмотрели сотовый телефон подсудимой, после чего упаковали его в пустой конверт и опечатали, по результатам досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи, в протоколе всё были изложено верно. Жалоб на состояние здоровья ФИО6 не предъявляла.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО3 и ФИО6 установленная приговором, подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами, которые, согласно протоколу, исследованы в судебном заседании.

Преступления были выявлены в ходе ОРМ «Наблюдение», «Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств». В результате указанных ОРМ были составлены протоколы личных досмотров ФИО3, ФИО6, в ходе которых изъят сотовые телефоны с информацией о координатах полученных ими клада с наркотическим средством, 20 фотографий с указанием координат о сделанных ФИО3 и ФИО6 тайниках с наркотическим средством, протоколы осмотра местности, в ходе которых с участием понятых, ФИО3 и ФИО6 изъято наркотическое средство из 6 тайников. В отношении изъятого проведено исследование, установлено, что изъятое в свертках вещество является наркотическим средством. Материалы ОРМ представлены в следственный орган, следователем осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, т.е. материалы ОРМ легализованы в материалы дела и являются надлежащими доказательствами. Также следователем на основании представленных материалов и сведений, имеющихся в телефоне ФИО3 (фотографий мест тайников с указанием их координат) установлено местонахождение, с участием понятых изъято наркотическое средство из 14 тайников. Всего изъято наркотическое средство из 20 тайников, а также из машины «Лада Приора», из квартиры ФИО9.

Вина ФИО3 и ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 2,628 гр. в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>-массой 0,025 гр., а всего 2, 653гр., подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: электронные весы, упаковочный материал в виде полиэтиленовых пакетов типа клип-бокс, полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с веществом, все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе обыска у ФИО3 в жилище вещество содержит в своем составе карфентанил, массой 0,025 гр. (в ходе производства экспертизы израсходована вся масса вещества);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 125 метрах от здания по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались осужденные до их задержания, в ходе которого было обнаружено и изъято сверток изоляционной ленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом, пакет из-под чая, в котором находится пакет типа клип-бокс с веществом, все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые из транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № содержат в своем составе карфентанил, массой 2, 628 гр. (на исследование израсходовано 0,0500, 050 гр. вещества);

Также вина осужденных по каждому преступлению, калифицированному по ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.4 т.228.1 УК РФ подтверждена:

Документами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», представленными в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> на основании постановления заместителя начальника Отдела – начальника Отдела полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к материалам дела, содержащие:

протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 35 мин. оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО25 с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №6 произведен личный досмотр ФИО3, в ходе досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» с сим-картами «Теле 2» №. С разрешения ФИО3 произведен осмотр данного телефона, ФИО3 сообщил пароль от телефона, в телефоне обнаружены фотографии с координатами тайников, после осмотра телефон упакован и опечатан;

протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО28 с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №1 произведен личный досмотр ФИО6, в ходе досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme» c сим-картой «Т2» с номером № С разрешения ФИО6 произведен осмотр данного телефона, ФИО6 сообщила пароль от телефона, после осмотра телефон упакован и опечатан.

Указанные материалы ОРМ «Наблюдение» осмотрены с участием понятых на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в квартире по адресу: <адрес> - оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 с участием ФИО3 и ФИО16, понятых Свидетель №7, Свидетель №5 были обнаружены и изъяты: электронные весы, упаковочный материал в виде полиэтиленовых пакетов типа клип – бокс, полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с веществом. Указанные предметы упакованы и опечатаны;

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в квартире по адресу: <адрес> оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 с участием ФИО6, понятых Свидетель №10, Свидетель №9 была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк МИР№ на имя N.KHUSNUTDINOVA, которая была упакована;

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался протокол осмотра предметов-принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, в котором согласно протоколу осмотра имеется папка «Conota», в которой имеется 20 фотографий с указанием координат. Судом координаты сопоставлялись с координатами мест, указанных в протоколе осмотров, откуда изъяты наркотические средства, которые полностью соответствуют между собой.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрена представленная ООО «Т2 Мобайл» информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ абаоннтские номера, используемые ФИО9, ФИО8, ссвидетелм ФИО50 имели неоднократные соединения в пеиод времени совершенных преступлений:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых осмотрены:

изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» IMEI: №; №, с сим-картой «Т2» с номером №. Зафиксировано наличие в телефоне приложения «Телеграмм Х», в котором зарегистрирован никнейм <данные изъяты> на номер аккаунта №. В приложении «Телеграмм» имеется чат интернет - магазина «<данные изъяты> в которых содержится рекламные объявления о продаже наркотических средств, с ссылками для покупки в городах <адрес> со ссылкой на куратора интернет - магазин с именем пользователя <данные изъяты>

В телефоне имеется папка «Conota» (приложение для определения географических координат), в которой имеется фото закладок cо ссылками с географическими координатами за ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют координатам изъятых наркотических средств в 20 тайниках:

Аналогичные фотографии за ДД.ММ.ГГГГ с географическими координатами содержатся в папке телефона «Галерея».

Кроме того, в этой же папке «Галерея» имеется фото с географическими координатами в количестве 35 штук.

В телефонной книге имеется контакт «Натали» с номером № ( телефон с сим-картой указанного номера был изъят в ходе личного досмотра ФИО6); контакт «<данные изъяты> с номером № номер использовался свидетелем ФИО17). за ДД.ММ.ГГГГ исходящие соединения с указанным абонентом в 14:37, 16:19, 16:22; входящие соединения с абонентом в 15:00, 16:12.

- изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 мобильный телефон марки «Redmi» c сим-картой №, IMEI: №, №. Зафиксировано наличие в телефоне установленного приложения «Телеграмм», в котором зарегистрирован аккаунт никнейм «ФИО5», имя пользователя: <данные изъяты> на номер аккаунта № В приложении «Телеграмм» имеется чат интернет - магазина «<данные изъяты> со ссылкой на куратора интернет-магазина с именем пользователя <данные изъяты>

Кроме того, в телефоне имеется установленное приложение «Conota» (для определения географических координат).

В телефонной книге имеется контакт «Диана» с номером №. (сим-карта с данным номером обнаружена в изъято у ФИО3 сотовом телефоне), за ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие соединения с данным абонентом в 10:36; 10:37, 11:02; контакт «Сос» с номером № (данный номер использовался свидетелем ФИО17), за ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие соединения с данным абонентом в 11:13, входящие звонки от данного абонента в 14:03, 14:29;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 153 -155), согласно которому с участием понятых осмотрены:

банковская карта «Сбербанк МИР» № на имя N.KHUSNUTDINOVA, изъятая в ходе обыска в квартире по <адрес><адрес><адрес>, срок действия карты 05/34»;

сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО6 выданы карты: №

По карте № владельца ФИО6 имеются сведения о поступлении денежных средств от неустановленных лиц: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 рублей.

2) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,228 гр. на участке местности на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес> с географическими координатами № подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 00.25 час. до 00.45 час. при обследовании участка местности на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых, ФИО3, ФИО6 в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.1 л.д.36-39/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое «в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,228 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 100 метров от дома <адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,178 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

3) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,259 гр. на участке местности на расстоянии 102 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 00.50 час. до 01.10 час. при обследовании участка местности на расстоянии 102 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых, ФИО3, ФИО6 в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.1 л.д.194-197/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 102 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,259 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 102 метров от <адрес> по <адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,209 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

4) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,242 гр. на участке местности на расстоянии 105 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 01.15 час. до 01.35 час. при обследовании участка местности на расстоянии 105 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых, ФИО3, ФИО6 в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.1 л.д.217-220/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 105 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,242 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 105 метров от дома №<адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,192 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

5) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,233 гр. на участке местности на расстоянии 110 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами № подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 01.40 час. до 02.00 час. при обследовании участка местности на расстоянии 110 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами № с участием понятых, ФИО3, ФИО6 в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.1 л.д.240-243/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 110 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,233 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 110 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,183 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

6) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,197 гр. на участке местности на расстоянии 107 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 02.05 час. до 02.25 час. при обследовании участка местности на расстоянии 107 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами № с участием понятых, ФИО3, ФИО6 в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.12-15/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 107 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,197 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 107 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,147 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

7) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,213 гр. на участке местности на расстоянии 112 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 02.30 час. до 02.50 час. при обследовании участка местности на расстоянии 112 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых, ФИО3, ФИО6 в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.35-38/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 112 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,213 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО3, ФИО6, а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 112 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,163 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

8) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,226 гр. на участке местности на расстоянии 114 метров от <адрес><адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 час. до 11.25 час. при обследовании участка местности на расстоянии 114 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.51-52/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 114 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,226 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 114 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,176 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

9) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,192 гр. на участке местности на расстоянии 116 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час. до 11.45 час. при обследовании участка местности на расстоянии 116 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.81-84/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 116 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,192 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 116 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,142 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

10) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,216 гр. на участке местности на расстоянии 119 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 час. до 12.10 час. при обследовании участка местности на расстоянии 119 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.104-107/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 119 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,216 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 119 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,166 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

11) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,204 гр. на участке местности на расстоянии 120 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 час. до 12.30 час. при обследовании участка местности на расстоянии 120 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.127-129/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 120 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,204 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 120 метров от <адрес> по <адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,154 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

12) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,203 гр. на участке местности на расстоянии 124 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 12.35 час. до 12.50 час. при обследовании участка местности на расстоянии 124 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами № с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.150-153/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 124 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,203 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 124 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,153 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

13) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,235 гр. на участке местности на расстоянии 125 метров от <адрес> по <адрес> Кемеровской области, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 13.15 час. при обследовании участка местности на расстоянии 125 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.173-176/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 125 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,235 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 125 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,185 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

14) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,200 гр. на участке местности на расстоянии 127 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами № подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 13.20 час. до 13.30 час. при обследовании участка местности на расстоянии 127 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.196-199/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 127 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,200 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 127 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,150 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

15) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,223 гр. на участке местности на расстоянии 129 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 час. до 14.00 час. при обследовании участка местности на расстоянии 129 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.219-222/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 129 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,223 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 129 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,173 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

16) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,225 гр. на участке местности на расстоянии 132 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 14.05 час. до 14.20 час. при обследовании участка местности на расстоянии 132 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.2 л.д.242-245/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 132 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,225 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 132 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,175 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

17) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,231 гр. на участке местности на расстоянии 133 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 14.25 час. до 14.40 час. при обследовании участка местности на расстоянии 133 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.3 л.д.12-15/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 133 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,231 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 133 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,181 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

18) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,233 гр. на участке местности на расстоянии 135 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 14.50 час. до 15.05 час. при обследовании участка местности на расстоянии 135 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.3 л.д.35-38/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 135 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,233 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 135 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,183 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

19) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,211 гр. на участке местности на расстоянии 138 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 15.10 час. до 15.25 час. при обследовании участка местности на расстоянии 138 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.3 л.д.58-61/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 138 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,211 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 138 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,161 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

20) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,202 гр. на участке местности на расстоянии 139 метров от <адрес><адрес><адрес>, с географическими координатами № подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час. до 15.50 час. при обследовании участка местности на расстоянии 139 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами №, с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.3 л.д.81-83/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 139 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,202 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами № расположенном на расстоянии 139 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,152 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

21) Вина ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,218 гр. на участке местности на расстоянии 142 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическими координатами №, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с 15.55 час. до 16.10 час. при обследовании участка местности на расстоянии 142 метров от <адрес> по <адрес><адрес>, с географическим координатами № с участием понятых в земле обнаружен сверток изоленты, в котором находится пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, который изъят, упакован /т.3 л.д.104-107/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 142 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,218 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии 142 метров от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе карфентанил, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,168 гр. На исследование израсходовано 0,050г. вещества от исследуемого объекта.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО3, ФИО6 виновными в совершении инкриминированных им деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО6 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденных суд устранил противоречия в показаниях свидетелей – понятых, которые дали последовательные показания о юридически значимых обстоятельствах. Указанные лица поясняли, что действительно участвовали в качестве понятых при совершении действий, отраженных в протоколах, где они указаны понятыми, подписывали их, подтвердили соответствие протоколов фактически совершенным действиям. Запамятованные в связи с истечением времени понятыми обстоятельства их участия не указывает на допущенные нарушения, поскольку забытые данными понятыми обстоятельства не существенны, восполнены имеющимися в соответствующих протоколах сведениями.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение по делу, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ходатайства осужденных и защитников о повторном допросе свидетелей ФИО51, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4 в связи с тем, что не были устранены противоречия в их показаниях, судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании, подсудимые имели возможность задавать вопросы. В протоколе, приговоре полно приведены их показания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, при сопоставлении показаний свидетелей, понятых между собой, с показаниями осужденных, которые суд принял как достоверные, и с материалами дела, судом проверены и устранены противоречия, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Оснований для исключения показаний какого-либо свидетеля не установлено.

Противоречия устранены путем оглашения показаний понятых, свидетелей, которые они подтвердили, указав о том, что в связи с длительным временем запамятовали события. Доводы апелляционных жалоб о противоречиях в показаниях понятых о том, что банковская карта изъята из шкафа, а не со стола в квартире ФИО8, о том, что понятые не помнят, изымалось ли в клип-боксе вещество из дома ФИО9, при том, что понятой подтвердил оглашенные показания о том, что вещество изымалось в квартире ФИО9, не имеют юридического значения для установления вины осужденных, не влекут сомнений в допустимости доказательств по делу.

Участие двух понятых при изъятии наркотических средств из тайников, из машины, из квартиры ФИО9, подтверждено протоколами данных действий, где указаны данные об участии понятых, их подписи, составлены фототаблицы. То, что были допрошены не все понятые, при том, что по каждому изъятию наркотических средств допрошен понятой, однозначно указывавший на участие второго понятого, то с учетом совокупности доказательств, и того, что в суде первой инстанции участники не настаивали на допросе всех лиц, указанных в списке, судебная коллегия полагает, что в данной части отсутствует неполнота рассмотрения дела.

Также суд не усматривает оснований для непосредственного исследования вещественных доказательств, поскольку они исследованы судом первой инстанции, в материалах дела также имеются протоколы осмотра вещественных доказательств -телефонов осужденных, наркотических средств.

Ходатайства осужденных, заявленные в апелляционных жалобах о повторном допросе понятых и свидетелей, рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Судебной коллегией оставлены без удовлетворения ходатайства осужденной Хаснутдиноволй о вызове и допросе свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, также не представлены сведения о невозможности заявления ходатайства о допросе данных свидетелей в суде первой инстанции, указанные свидетели в суд апелляционной инстанции для допроса не представлены. Кроме того, заявленные свидетели не являлись очевидцами, ФИО8 обосновывала необходимость их вызова и допроса для подтверждения ее версии защиты о непричастности к преступлениям, данная версия судом первой инстанции была проверена, ей дана оценка с учетом совокупности всех представленных доказательств, как стороной обвинения, так и защиты.

Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, данные на предварительном следствии, а также и в судебном заседании в части признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения ФИО3, ФИО6 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО3, ФИО6 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденным были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленных адвокатов и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО3, ФИО6 и их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденные, ни их защитники не обращались.

Суд полно и мотивированно обосновал вывод о том, что показания осужденных, данные в ходе допросов и очных ставок в ходе предварительного следствия более полные, последовательные, соотносятся между собой и с материалами дела и принял их в качестве более достоверных. При этом показания, которые меняли подсудимые в судебном заседании при допросах, далее в прениях, в последнем слове, суд верно оценил как способ защиты. Они проверены и оценены судом первой инстанции, о чем подробно указано в приговоре, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, у суда не возникло сомнений, что все 20 тайников, откуда изъято наркотическое средство, в т.ч. 14 тайников, изъятых без участия осужденных, были оборудованы ФИО9 и ФИО8, поскольку именно по имеющемся в телефоне ФИО9 координатам оно было изъято. Следователем с участием понятых и по 6 тайникам с участием осужденных наркотические средства изымались из тайников по точным координатам, которые соответствуют координатам, указанным на фотографиях тайников, которые сделаны посредством сотового телефона, изъятого у ФИО9 с участием понятых, и хранящиеся в данном телефоне. 14 тайников были изъяты без участия ФИО9 и ФИО8, но с участием двух понятых, отсутствие осужденных при изъятии наркотического средства не влечет незаконность следственного действия. С учетом первоначальных показаний ФИО3, ФИО6 об обстоятельствах оборудования тайников с наркотическими средствами, о способах сбываемых ими наркотических средств, изъятии телефона с фотографиями и координатами таких тайников полностью подтверждают то, что наркотические средства, изъятые следователем без участия ФИО3 и ФИО6, но с участием 2 понятых при ведении фотофиксации, были изъяты именно из оборудованных ими тайников с наркотическими средствами.

Изъятое вещество упаковывалось и опечатывалось, эксперту поступило в упакованном и опечатанном виде.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи осужденной Хаснутдиновой не конкретизированы, судом не установлено противоречий, оказавших существенное влияние на выводы суда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для обязательного проведения в отношении ФИО6 <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы, поскольку сомнений относительно ее вменяемости относительно совершенных преступлений не возникло, она ориентирована в обстановке судебного разбирательства, в обстоятельствах дела, активно себя защищала. С учетом тяжести обвинения применения положений ст. 82.1 УК РФ не предусмотрено.

Довод жалоб о том, что на л.д.133-152 в томе 4 имеются нечитаемые доказательства, не нашли подтверждения, поскольку на указанных листах дела расположены представленный Банком ответ по движению денежных средств по банковским картам осужденной ФИО8, которые несмотря на мелкий шрифт читаемы, судом исследованы, предоставлены для ознакомления осужденным. Кроме того, содержание данного доказательства не влияет на выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в отношении наркотического средства, изъятого в автомобиле «Лада Приора», г/н №, (карфентанил, массой 2, 628 гр.) и в квартире ФИО9 - карфентанил, массой 0,025 гр., действия осужденных подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Так, из показаний ФИО9 и ФИО8 в отношении наркотических средств, изъятых в автомобиле следует, что они получили оптовую партию из 58 разовых закладок, из которых, со слов осужденных, разложили 55 (не противоречит количеству фотографий с координатами в телефоне ФИО9), а три оставили себе для употребления, часть ссыпали в один пакет, иных показаний, указывающих на то, что указанные наркотические средства предназначались для сбыта, не давали.

По вопросу изъятого наркотического средства в квартире ФИО9 – наркотического средства в клип-боксе, осужденный ФИО9 последовательно указывал, что это остаток не использованного им наркотического средства, которое употребил ранее и хранил для личного употребления; также осужденные указывали, что Хаснутдинова не знает о хранении Кузнецовым данного наркотического средства.

Приведенные судом мотивы квалификации данного преступления как покушение на сбыт с учетом массы наркотического средства, непоследовательности показаний осужденных в части принадлежности данного наркотического средства одному из осужденных, изъятия в квартире ФИО9 весов, пакетиков, не устраняет сомнений в наличии умысла на сбыт данного наркотического средства.

Так, оба осужденных употребляют наркотические средства, из обстоятельств совершенных преступлений следует, что у осужденных имелась объективная возможность сбыть указанные наркотические средства одновременно с иными «закладками», то, что наркотическое средство -карфентанил, из машины изъято в двух пакетах, один упакован в чайный пакетик, также изъято два пустых пакетика клип-бокс, что отличается от фасовки наркотических средств, изъятых из тайников, предназначенных для сбыта, и наряду с отсутствием прямых доказательств наличия умысла на сбыт данных наркотических средств, приводит судебную коллегию к убеждению, что отсутствуют доказательства, указывающие на умысел осужденных на сбыт указанных наркотических средств.

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что осужденные получали оптовые партии наркотика в уже расфасованном виде на разовые дозы для размещения в тайниках для потребителей. ФИО9 пояснял, что весы использовал для взвешивания употребляемого им наркотического средства, а не для его фасовки для сбыта. Его доводы не опровергнуты имеющимися доказательствами.

Учитывая, что наркотическое средство карфентанил, массой 0,025 гр., изъято из квартиры ФИО9, где Хаснутдинова не проживает, осужденный ФИО9 и ФИО8 поясняли, что Хаснутдинова не была осведомлена о хранении ФИО9 у него дома наркотического средства карфентанил, массой 0,025 гр., то незаконные действия в отношении указанного наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения ФИО8.

В ходе рассмотрения дела установлена дата и обстоятельства незаконного приобретения осужденными наркотического средства карфентанил, массой 2, 628 гр., изъятого из автомобиля «Лада Приора», указанные действия по приобретению наркотического средства вменяли осужденным в объеме обвинения.

Действия ФИО6 в отношении наркотического средства карфентанил, массой 2, 628 гр., необходимо верно квалифицировать по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Материалами дела не установлены обстоятельства приобретения ФИО9 наркотического средства карфентанил, массой 0,025 гр., изъятого в его квартире, однако учитывая, что в отношении наркотического средства карфентанил, массой 2, 628 гр., изъятого из автомобиля «Лада Приора», время и обстоятельства его незаконного приобретения установлено, действия ФИО9 в отношении указанных наркотических средств карфентанил, общей массой массой 2,653 гр., квалифицированы как единое преступление, то в целом действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Переквалификация преступления с ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ не ухудшает положение осужденных, назначенное наказание подлежит смягчению.

Таким образом, апелляционное представление, апелляционные жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Судом при описании преступлений, направленных на покушение на сбыт наркотических средств (по 20 преступлениям), указана объективная сторона совершения каждого преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, также приведены верные, обоснованные мотивы принятого судом решения о наличии указанных квалифицирующих признаков преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб признаки организованной группы по данному делу (устойчивость группы, ее организованность и сплоченность, выразившиеся в существовании группы в течение длительного времени) достоверно установлены.

Указанная организованная группа, как следует из материалов уголовного дела, осуществляла свою незаконную деятельность до вступления в ее состав осужденных. Так, из описания осужденными организации группы телеграмм магазина <данные изъяты> чья деятельность направлена на незаконный сбыт наркотических средств в г.<адрес>, в которую они вступили, приняв предложенные правила, следует, что данная группа существовала длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 покупал наркотические средства для личного употребления), данная группа сохраняла строгую конспирацию, структуру, разделение функций участников («организатор» под ником <данные изъяты> по вопросам поставки оптовых партий курьерам, приема сообщений о местах разовых тайников с описанием и координатами, по оплате за работу; лицо по ником <данные изъяты>» по вопросам привлечения новых членов, разъяснения условий и правил вступления в организованную группу, курьеры – поднятие оптовых партий и распределение на тайники с разовыми дозами, отправка координат с фото организатору). Деятельность каждого члена была ограничена определенной функцией, представляющей определенный последующий этап в сбыте наркотических средств, в совокупности позволяющий довести наркотическое средство до конечного потребителя.

Наличие в группе организатора и куратора, координирующего ее деятельность, курьеров, стабильность ее основного состава относительно исполняемых действий, и распределение функций между организатором и участниками группы, в том числе, выполнение осужденными определенной функции при осуществлении деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, полно установлены исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что об организованности группы свидетельствует наличие руководителя в лице неустановленного лица, которое разработало структуру и механизм создаваемой им преступной группы, определило роли участников, разработало механизм конспирации, вовлекло в состав организованной преступной группы осужденных, осуществлял общее руководство группой, был поставщиком наркотических средств, определял цену для реализации наркотиков, распоряжался денежными средствами, поступавшими в результате сбыта наркотиков, выплачивал вознаграждение.

Обстоятельства совершения осужденными конкретных действий, направленных на реализацию наркотического средства, указывают на наличие четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями; действия осужденных являлись этапом во взаимосвязанной последовательности действия участников организованной группы, направленных на сбыт наркотических средств конечному потребителю, действия осужденных были четко определены, отграничены от действий иных лиц, организатора, что свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

За выполнение своих преступных действий осужденные получали денежное вознаграждение в размере, соответствующем отведенной им роли. Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд мотивированно отклонил доводы стороны защиты, приводимые и в апелляционных жалобах, в представлении о необоснованности выводов о совершении преступлений организованной группой, поскольку осужденные не были знакомы друг с другом, поскольку указанное обстоятельство лишь свидетельствует о тщательно продуманной структуре организованной группы и наличии конспирации, которая обеспечивала самостоятельность функционирования отдельных составных частей группы.

Факт не установления иных участников группы, не свидетельствует об отсутствии в деле организатора, соответственно, не опровергает правильности выводов суда о совершении преступления осужденными организованной группой.

Осужденные, понимая данную структуру группы, роль участников и свою роль, длительность и стабильность ее существования, конспиративность, многоэтапность и сложность, а также и слаженность действий участников, направленных на сбыт наркотических средств, вступили в нее именно для длительного участия и исполняли отведенные им функции курьеров в полном соответствии с установленными правилами, однако не довели до конца свои действия, поскольку их деятельность была пресечена. Учитывая осведомленность осужденных и их умысел на совершение преступлений в составе указанной организованной группы, судебная коллегия полагает, что полностью обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что осужденными преступления по покушению на сбыт наркотических средств совершены организованной группой.

Указанные преступления совершены посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку взаимодействие членов организованной группы, получение, размещение наркотических средств, доведение информации до потребителя, осуществлялся через мессенджер Телеграмм посредством сети Интернет. При описании объективной стороны каждого преступления указанные действия описаны достаточно для правильной квалификации.

Вопреки доводов апелляционного представления и жалоб, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осужденными совершены 20 самостоятельных преступлений - покушений на сбыт наркотических средств.

Так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через «оптовую» закладку наркотические средства, осужденные преследовали цель сбыть полученную партию наркотиков, для реализации которой, действуя согласно достигнутой договоренности, совместно разместили наркотические средства в определенные места-тайники «закладки» (двадцать), то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, т.е. на совершение оконченного преступления – сбыта наркотического средства потенциальному покупателю, что свидетельствует о совершении осужденными множества преступлений, а не единого, поскольку создание каждого тайника-«закладки» заключалось в покушении на незаконный сбыт конкретного наркотического средства потенциальному покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел осужденных был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах. Получение осужденными указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку, размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки осужденные каждый раз выполняли объективную сторону самостоятельного преступления.

Судом полно установлены обстоятельства, по которым каждое из 20 преступлений не было доведено до конца по обстоятельствам, не связанным с действиями осужденных – их действия были пресечены, наркотическое средство изъято, не доведено до конечного потребителя.

При этом преступление, по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере является оконченным.

Вес изъятых наркотических средств по каждому из 20 покушений на сбыт, а также наркотическое средство, незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта, достоверно установлен в ходе исследований специалиста и эксперта. Крупный, особо крупный размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Действия ФИО3 и ФИО6 по фактам покушения на сбыт наркотических средств ( 20 преступлений) каждое верно квалифицировано по ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО6 в отношении наркотического средства- карфентанил, массой 2, 628 гр., необходимо верно квалифицировать по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Действия ФИО3 в отношении наркотического средства- карфентанил, массой 2,653 гр., необходимо верно квалифицировать по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная ФИО6 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется соседями-положительно, положительно характеризуется по месту обучения ребенка-<адрес> имеет стойкие социальные связи, положительно характеризуется свидетелями по делу Свидетель №10, ФИО29 Осужденный ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется соседями-положительно, имеет стойкие социальные связи, положительно характеризуется свидетелем по делу Свидетель №5

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной ФИО6 по всем преступлениям: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче объяснений в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступлений, о роли каждого из соучастников, указании в ходе ОРМ мест нахождения закладок с наркотическими средствами, предоставление для осмотра мобильного телефона, содержащего сведения о незаконном обороте наркотических средств, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников, а также оказание подсудимой помощи пожилым родителям.

В качестве смягчающих обстоятельств осужденному ФИО3 по всем преступлениями судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче объяснений в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступлений, о роли каждого соучастника, указание мест нахождения закладок с наркотическими средствами при проведении ОРМ, предоставление для осмотра мобильного телефона, содержащего сведения о незаконном обороте наркотических средств, наличие на иждивении 2 малолетних детей и неработающей супруги, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, а также оказание подсудимым помощи пожилым родителям.

Сообщение ФИО9 после совершения преступлений пароля от телефона, где имелись сведения о координатах тайников, а также сообщение о размещении в тайниках наркотических средств для сбыта, не указывает на добровольную выдачу наркотических средств, поскольку данные действия совершены после его задержания и изъятия телефона со сведениями о размещенных тайниках. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в указанных действиях отсутствуют признаки явки с повинной, судом данные действия верно определены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Сообщение ФИО9 после совершения преступлений пароля от телефона, где имелись сведения о координатах тайников, а также сообщение о размещении в тайниках наркотических средств для сбыта, не указывает на добровольную выдачу наркотических средств, поскольку данные действия совершены после его задержания и изъятия телефона со сведениями о размещенных тайниках. Также Ни ФИО9, ни ФИО8 добровольно не сообщали о том, что приобрели и хранят для личного уопотребления наркотические средства, которые изъяли из автомобиля, из квартиры ФИО9, поскольку они были изъяты уже в ходе осмотров машины и квартиры. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в указанных действиях отсутствуют признаки явки с повинной, судом данные действия верно определены как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб в данной части.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО6 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания отягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания суд верно учел роль каждого осужденного осужденных в совершении каждого из 20 преступлений, совершенного организованной группой лиц, дифференцировал наказание.

Также верно учел, что указанные преступления являются неоконченными и при назначении наказания суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения дополнительных видов наказаний, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия, с учетом переквалификации преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ полагает необходимым смягчить наказание каждому осужденному, как по данному преступлению, так и по совокупности.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, верхний предел наказания равен минимальному размеру наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями статей, то назначение наказания ниже низшего в виде лишения свободы возможно без применения ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 и ФИО6 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку осужденным назначено наказание свыше восьми лет лишения свободы, то отсутствуют правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, 6. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Ранее суд назначил наказание ФИО3 и ФИО6 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления являлись неоконченными, при этом применил принцип частичного сложения вновь назначенных наказаний. С учетом переквалификации преступления с ч.3. ст.30 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, при этом не ухудшая положения осужденных, также применить принцип частичного сложения наказаний, назначив менее строго наказание в части его размера.

Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО9 в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания под стражей зачтено ФИО3 и ФИО6 верно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что выделенное уголовное дело находится в производстве СО Отдела МВД России по <адрес>, где в камере хранения вещественных доказательств хранятся вещественные доказательства по делу – два сотовых телефона, посредством которых совершены преступления, наркотическое средство, то оставление на хранение указанных вещественных доказательств там же до разрешения вопроса по ним в ходе производства по выделенному уголовному делу, соответствует положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

В целом иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку совокупности исследованных доказательств, а также описывают выявленные противоречия, которые, однако, не являются юридически значимыми и не повлияли на постановление законного приговора, не вызывают сомнений в допустимости совокупности доказательств, принятых судом.

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2025 осужденным ФИО3 и ФИО6 был установлен срок для ознакомления с материалами дела в количестве 5 рабочих дней. Как усматривается из материалов дела, после возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области для организации дальнейшего ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, аудиозаписью протокола и протоколом судебного заседания, осужденные ФИО3 и ФИО6 были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания (т.8, л.д. 224-238). Таким образом, отсутствуют основания для признания указанного постановление от 30 сентября 2025 года не законным, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО6 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2025 о взыскании судебных издержек с осужденной ФИО6 суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось с участием осужденной, при этом осужденная от защитника не отказывалась.

Согласно ст.52 УПК РФ подсудимый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи защитника, отказ заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденной, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, таким образом процессуальные издержки за участие адвоката взысканы с нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденной ФИО6 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ей были понятны. Она возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ссылаясь на наличие иждивенцев и на материальное положение.

Суд первой инстанции выяснил имущественное, семейное положение осужденной, состояние здоровья, трудоспособность. Оценив представленные осужденной сведения пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек нет, поскольку осужденная от участия защитника на предварительном следствии не отказывался, не установлено её имущественной несостоятельности, невозможности трудиться по состоянию здоровья, поскольку осужденная трудоспособна, не имеет заболеваний, препятствующих труду. Наличие иждивенцев не является безусловным основанием для освобождения от несения процессуальных издержек.

Судом не установлено имущественной несостоятельности осужденной, либо того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденной от судебных издержек в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2025 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО6 изменить:

-переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере и смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по 21 преступлению) назначить ФИО3 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024 и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-переквалифицировать действия осужденной ФИО6 с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере и смягчить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по 21 преступлению) окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Корсунова П.П. в защиту осужденной ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Стрыгина И.В. в защиту осужденной ФИО6, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Подкорытова А.П. в защиту осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО6, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3- удовлетворить частично.

Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2025 об установлении срока осужденным ФИО3, ФИО6 ознакомления с материалами уголовного дела, постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2025 о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО6, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.С. Воробьева

Е.В. Попова