Решение № 2-2-182/2017 2-2-182/2017~М-2-191/2017 М-2-191/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2-182/2017

Дело №2-2-182/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 27 октября 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, ФИО22 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ***, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, ФИО22 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ***, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по заявлению ФИО22 к участникам общей долевой собственности, в том числе истцам по настоящему делу, был признан незаконным выдел земельного участка площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Выдел произведен из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Также было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно решению Майнского районного суда Ульяновской области от 2016 года земельный участок снят с регистрационного учета, а *** га возращены в исходный земельный участок, что продолжалось до 23 июня. 23 июня после восстановления регистрации права в исходном земельном участке было подано объявление об общем собрании, однако, 1 августа истцам стало известно, что участок выделен ФИО22. Согласно выписке из ЕГРП у ФИО22 всего 17 долей, размер одной доли 7,33 га, а он осуществил выдел на 807 га. Действиями ответчика истцы фактически лишены права собственности на объект недвижимого имущества, что грубейшим образом нарушает их права и законные интересы. Истцы просят признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером ***, снять земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, аннулировать запись права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит отказать в иске, поскольку выдел спорного земельного участка с кадастровым номером *** произведен в полном соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденному Пленумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (п. 4). (т.2, л.д. 236 ).

В письменном отзыве на исковое заявление от 25 октября 2017 года представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что согласно п. 16 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388, проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При отсутствии в кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографического материала масштаба 1:50000 и крупнее. Каких – либо требований к тому, кто должен – кадастровый инженер или заказчик проекта межевания, предоставить перед началом кадастровых работ кадастровый план соответствующей территории или кадастровую выписку о соответствующем земельном участке, и требований к дате этих документов, вышеуказанный нормативный акт не предусматривает. С.Д.В., будучи заказчиком проекта межевания земельного участка в счет долей ФИО22, пришел в начале мая 2017 года к кадастровому инженеру М.С.В. с оригиналами свидетельств на выделяемые земельные доли и оригиналом кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) с кадастровым номером *** от 11.02.2008г., согласно которой сведения об участке подлежат уточнению при межевании и сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Поэтому план был подготовлен с использованием картографических материалов масштаба 1:50000. Позднее, 1 июня 2017 года, кадастровый инженер М.С.В. принял решение дополнительно запросить последние сведения о кадастровом плане территории. Тот факт, что кадастровый инженер не заверил свидетельства на доли ФИО22, не нарушают права истцом, т. к. участники долевой собственности вправе возражать лишь по площади и местонахождению выделяемого земельного участка. (т.4, л.д. 228) Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ответчик ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования. Из ее пояснений следует, что межевой план спорного земельного участка составлен в нарушение Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388. Проект межевания был подготовлен без исходных данных и на основании выписки из кадастра, которой более 10 лет. Извещение об ознакомлении с проектом межевания было опубликовано 23 мая 2017 года, тогда как кадастровый план территории был предоставлен кадастровому инженеру 1 июня 2017 года. В проекте межевания заказчиком работ указан С.Д.В., в межевом плане – ФИО22. В нарушение п. 16 указанных Требований кадастровый инженер не заверил копии правоустанавливающих документов, находящихся в межевом плане.

При проведении кадастровых работ с администрацией МО «Вешкаймский район» не были согласованы границы земельного участка.

При выделе земельного участка кадастровый инженер не руководствовался первичным документом – свидетельством о праве собственности на землю образца 1994 – 1995 г.г., в котором указано, что общая площадь земельной доли составляет 8, 32 га, из них пашня – 7,47 га. ФИО22 была выделена только пашня, при этом были нарушены права других совладельцев земельного участка, поскольку им осталась земля меньшей ценностью.

Кроме того, ответчиком ФИО22 не были приняты попытки созвать общее собрание, тогда как отношения по выделу земельного участка затрагивают права всех участников общей долевой собственности и им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

По инициативе истцов земельный участок с кадастровым номером ***, выдел которого был признан незаконным, был возвращен в исходный земельный участок с кадастровым номером ***. В тот момент, когда истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности, восстанавливали свои права, ФИО22 производил выдел земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указала, что истцы не являются подписчиками газеты «***». Находящаяся в их селе библиотека не осуществляет подписку на данную газету ввиду отсутствия финансирования. В связи с этим они были лишены возможности представить возражения на проект межевания земельного участка.

Представить истца ФИО10 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик ФИО22 злоупотребляет правом, поскольку выделенный им земельный участок включен в перечень особо продуктивных земель, имеет исключительно высокую бальность. ФИО22 выделил земельный участок, на котором уже были посеяны сельскохозяйственные культуры, и были зафиксированы попытки с его стороны сбора сельскохозяйственных культур. По его мнению, действия ФИО22 направлены исключительно на причинение вреда. Кроме того, при выделе земельного участка ФИО22 и кадастровый инженер должны были руководствоваться первичным документом, в котором указано, что на одну долю приходится 8,32 га земли, в том числе пашни - 7,47 га. Выделенный ответчиком земельный участок в полном объеме состоит из пашни. На момент составления межевого плана была приложена выписка, в которой имелась ошибка. Регистратор на свое усмотрение пытался предоставить уведомление об исправлении ошибки. Вместе с тем, государственный регистратор не вправе был проводить регистрацию права собственности.

Также представитель истца ФИО10 указал на то, что по адресу, указанному в извещении, а именно, ***, отсутствует офис кадастрового инженера М.С.В., в связи с чем участники общей долевой собственности были лишены возможности принести свои возражения на проект межевания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, указанные в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно ФИО3 пояснила, что доказательств разной бальности земельного участка не представлено. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не нарушала прав истцов. Она проводила регистрацию права ФИО22 на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, выделенных в счет 108 долей, при этом доли были пересчитаны вручную, поскольку иногда происходит сбой в технической базе. Она, как регистратор, вправе исправлять техническую ошибку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит отказать в удовлетворении требований к Управлению, поскольку не нарушали законных прав и интересов истцов. (т.1, л.д. 220-221).

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области. Представитель ответчика указывает, что орган регистрации прав законные права и интересы истцов не нарушал, учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** были проведены без нарушения требований законодательства, на основании поступивших в установленном законом порядке документов. (т.1, л.д. 208-211).

Представители третьих лиц муниципального учреждения администрации МО «Вешкаймский район», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,2,5,7,9,10,14,15 ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. При этом, истцам принадлежат по 1/478 доли в праве собственности.

На момент выдела спорного земельного участка ответчик ФИО22 также являлся собственником 108/478 земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.09.2017, с учетом уведомления об исправлении технической ошибки (т.1, л.д. 58-102, т.4, л. д. 5, л.д. 132).

Ответчик ФИО22, желая выделить земельные участки в счет принадлежащих 108 земельных долей, через доверенное лицо обратился к кадастровому инженеру М.С.В., которым был подготовлен проект межевания двух земельных участков под кадастровыми номерами *** (в счет 97 долей), *** (в счет 11 долей), выделяемых из земельного участка с кадастровым номером *** (т.2, л.д. 108-146).

В газете «***» от ***2017 №(24.010) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении были указаны сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел, его местоположение, сведения о заказчике кадастровых работ, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, срок направления возражений, местонахождение проекта межевания, номера телефонов и адрес электронной почты для предложений по доработке и возражений относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков. (т. 2, л.д. 235). Данное извещение соответствует требованиям, установленным ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В установленный законом срок возражения относительно выдела ФИО22 земельных участков от участников общей долевой собственности, в том числе истцов, не поступали.

Проект межевания был утвержден собственником земельных участков ФИО22 26 июня 2017 года.

12 июля 2017 года кадастровым инженером М.С.В. был подготовлен межевой план земельных участков, выделенных ФИО22 в счет в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (т.2, л.д. 83-107).

26 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером ***, выделенный в счет 97 долей, был поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д. 147-156).

Площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером *** соответствует размерам земельных долей истца (8,32 га х 97 = 807 га).

Таким образом, ответчиком ФИО22 был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Довод представителя истцов ФИО1 о том, что ее доверители не могли представить возражения на проект межевания, поскольку они не являются подписчиками газеты «***», и отсутствовала возможность ознакомиться с данной газетой в библиотеке по месту их жительства, суд читает несостоятельным. Данный довод не основан на положениях вышеуказанного закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не может являться основанием для признания оспариваемого выдела земельного участка незаконным.

Представитель истца ФИО10 - ФИО2 в обоснование довода об отсутствии офиса кадастрового инженера М.С.В.. по адресу, указанному в извещении, каких – либо доказательств не представил.

В опровержение данного довода представителем ответчика ФИО3 представлены документы, подтверждающие наличие по указанному адресу нежилого помещения, принадлежащего супруге М.С.В. (т.5, л.д. 81-82, 83), а также показания свидетеля С.Д.В.

Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что в мае 2017 года по просьбе ФИО22 он заключал договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером М.С.В.., офис которого расположен по адресу: ***, на первом этаже здания. При заключении договора он предоставлял кадастровому инженеру свидетельства о праве собственности, кадастровую выписку от 2008 года, показал, где проводить межевание.

Более того, представители истцов фактически не оспаривают то обстоятельство, что их доверители не подавали возражения при выделе спорного земельного участка.

Доводы представителей истцов о нарушениях при составлении проекта межевания суд также считает несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3, указанные в письменном отзыве, относительно исходных данных при подготовке проекта межевания и возможности уточнения границ земельного участка при его межевании.

Наличие в межевом плане незаверенных копий правоустанавливающих документов само по себе не свидетельствует об их недействительности. В судебном заседании обозревались подлинники указанных документов, их заверенные копии приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 43-66).

Разночтения в проекте межевания и межевом плане относительного того, кто являлся заказчиком кадастровых работ, являются несущественными, и, по мнению суда, также не влекут недействительность межевого плана. Как указано выше, заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

Каких- либо доказательств в обоснование необходимости согласования с администрацией МО «Вешкаймский район» границ земельного участка при проведении кадастровых работ представителем истцов ФИО1 не представлено.

Выбранный ответчиком ФИО22 способ выдела земельного участка в счет земельных долей соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд считает несостоятельным довод представителя истцов ФИО1 о том, что ответчиком не были приняты попытки созвать общее собрание участников долевой собственности.

Суд также считает несостоятельным довод о том, что ответчик ФИО22 произвел выдел земельного участка в тот период, когда истцы восстанавливали свои права на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***, выдел которого был признан незаконным решением Арбитражного суда Ульяновской области 22 февраля 2013 года, 10 февраля 2017 года возвращен в исходный земельный участок с кадастровым номером ***, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.5, л.д. 76-80), не оспаривается сторонами. Запись о праве собственности истцов на земельные доли в исходном земельном участке восстановлена в мае, июне 2017 года. Каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления записи о регистрации права истцов на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером *** в период с 10 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года, суду не представлено.

Из копии определения Майнского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года следует, что истцы ФИО7, ФИО19 отказались от иска о восстановлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок и внесении записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости. (т 3, л.д. 1-2).

Представителями истцов также не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование довода о нарушении прав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** в связи с тем, что им остались участки худшего качества и выдел произведен без учета бальности земельного участка.

Материалы дела по инвентаризации земель совхоза «***» Вешаймского района Ульяновской области, материалы проекта перераспределения земель совхоза «***» (т. 3, л.д. 43-68), а также показания свидетеля Ф.С. Г. о высоком плодородии почв спорного земельного участка не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке предусмотренном указанной статьей.Закон Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» от 17.11.2013 №059-ЗО не устанавливает порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают указанный в исковом заявлении довод о том, что ответчику ФИО22 на момент выдела спорного земельного участка принадлежало 17 долей в праве.

Поскольку ответчиком ФИО22 соблюден установленный законом порядок выдела земельного участка, каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчика при выделе спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ***, и производные от него требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, ФИО22 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ***, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С. А. Лапшова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 С. А. Лапшова