Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <> получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 158100 руб. После ДТП, ДАТА, он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП. Считает, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СК «Гелиос», в связи с чем, отказ ответчика в выплате страховой выплате не обоснован. Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 165100 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шурыгин Д.Л., действующий на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержали, полагали отказ ответчика в выплате страхового возмещения, был обусловлен не установлением виновного в ДТП. Полагали, что ФИО2 не является собственником автомобиля,, которым он управлял в момент ДТП, в связи с чем, ставили под сомнения договор купли-продажи транспортного средства. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на осознании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором обратила внимание суда, на то, что истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, предусмотренного положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения заявления, ими было установлено, что гражданская ответственность второго участника виновного в ДТП, не была застрахована, это послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В связи с чем, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 и его представитель – адвокат Чистобаев И.М., действующий на основании ордера № от ДАТА, пояснили, что оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков у истца не имелось, в связи с тем, что он является виновным в ДТП. Также обратили внимание суда, что в Абаканском городском суде рассматривается иск ФИО2 к АО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, при рассмотрения которого будет учитываться виновность водителей. ФИО2 является собственником автомобиля <> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, согласно требований действующего законодательства РФ. Указали на отсутствие оснований у истца для обращения в суд с иском к страховой компании, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал №, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 12 1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от ДАТА следует, что водитель ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА, управлял автомобилем <>, страхового полиса ОСАГО не имел. Водитель ФИО1 управлял автомобилем <>, страховая ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис № сроком действия до ДАТА.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <>.

Истец ФИО1 обратился в суд, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДАТА в АО СК «Сибирский Спас».

Согласно отказу АО СК «Сибирский Спас» № от ДАТА, ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Впоследствии ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при обращении с иском в суд, полагал, что со стороны ответчика, были нарушены его права как потребителя, а именно не произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом из материалов дела следует, что второй участник ДТП ФИО2, являясь собственником автомобиля <>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, не имел полиса ОСАГО на момент совершения ДТП. В связи с чем, суд находит правомерным отказ в выплате страхового возмещения истцу со стороны ответчика, ввиду отсутствия совокупности условий, установленных положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которые препятствуют получению прямого возмещения убытков. Доводы истца и его представителя, относительно установления виновности участников в ДТП, судом, не рассматриваются, ввиду наличия нарушения п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для обращения с заявлением к ответчику. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что виновность участников в ДТП, является предметом рассмотрения дела по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас», в котором ФИО1 участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а следовательно, не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Доводы, относительно оспаривания права собственности ФИО2, также не являются предметом рассмотрения данного дела, ФИО1 не является стороной по сделке купли-продажи. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Следовательно, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО2, в целях восстановления нарушенных прав. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., что следует из квитанции № от ДАТА. Принимая принципы разумности и соразмерности, суд находит возможным, удовлетворить заявленные расходы в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.