Решение № 12-59/2020 72-138/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 12-59/2020

№ 12-59/2020

Дело № 72-138/2020
РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 июня 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Саночкина А.П. на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 4 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 г. указанное определение изменено, из него исключено указание на наезд автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в Курганский областной суд с жалобой на указанное решение судьи, просит его отменить. Полагает, что ФИО1 не вправе был обжаловать определение должностного лица. Считает несостоятельными выводы судьи о невозможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник – Половинчик А.И. при рассмотрении жалобы возражали против ее удовлетворения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, что следует из уведомления о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2020 г. в 15:50 около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

4 февраля 2020 г. по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда, оценив представленные доказательства в совокупности, признал вынесенное определение незаконным в части указания на наезд автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и исключил его из определения, приведя в решении соответствующие мотивы.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 г., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков