Апелляционное постановление № 22-4433/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/17-160/2023

Судья Салалыкин К.В. Дело №22-4433/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 16.03.2023года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Лазаренко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.02.2022года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск М.С.С. – удовлетворен полностью. Взыскан с ФИО1 в пользу М.С.С. материальный ущерб в размере 295 000 рублей. Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей взысканы в полном объёме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2023года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что трудоустроена, к работе относится ответственно, прошла обучение по профессии «швея», у педагогов характеризуется положительно, регулярно принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Обращает внимание, что регулярно поддерживает отношения с дочерью и внуком, зарекомендовала себя с положительно стороны и раскаялась в содеянном. Просит постановление отменить.

Помощником специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.02.2022года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск М.С.С. – удовлетворен полностью. Взыскан с ФИО1 в пользу М.С.С. материальный ущерб в размере 295 000 рублей. Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей взысканы в полном объёме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания ФИО1 01.03.2022года, конец срока – 10.02.2025года. Часть срока, по которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – ? - 14.08.2023года.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения, считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 ст.80 УК РФ – замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно приговора суда имеет исковые обязательства на общую сумму 295 000 рублей в пользу потерпевшего М.С.С. Исполнительный лист в учреждение не поступил. Согласно сведений полученных из официального сайта ФССП России, в отношении осужденной ФИО1 значится исполнительное производство от 21.03.2022 №70987/22/61058-ИП в пользу потерпевших. Сведений о погашении исковых обязательств осужденная не принимает. Осужденная вину признала, в содеянном раскаялась.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая ею, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание мнение потерпевших, которые не желали принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснив, что против доводов апелляционной жалобы осужденной возражают.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 16.03.2023года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко