Решение № 2-2532/2023 2-302/2024 2-302/2024(2-2532/2023;)~М-2363/2023 М-2363/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2532/2023

Дело № 46RS0031-01-2023-003795-98

№2-302/2-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору кредитной карты № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «РГС Банк». На основании кредитного договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по 04.04.2018 под 24 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно нарушала просрочку погашения кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> –просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с 08.11.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что 12 мая 2012 года между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, потом кредитный лимит был увеличен. Последний платеж был внесен её 01.07.2013. До обращения с требованиями о вынесении судебного приказа, никаких мер по взысканию с неё задолженности кредитор не предпринимал. Просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых, что подтверждается копией анкеты-заявления ФИО1 на получение кредитной карты «<данные изъяты>» (л.д.7-обротная сторона-8), выпиской по счету (л.д.8-оборотная сторона-12).

Согласно выписке из протокола № от 24.02.2022 внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Росгострах Банк» было принято решение о реорганизации ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.14-оборотная сторона).

Решением Центрального Банка Российской Федерации осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.15).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований по договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д.15-17), копией дополнительного соглашения №1 от 06.07.2022 к договору цессии (л.д.18), копией реестра заемщиков к договору цессии (л.д.19-20), копией платежного поручения об оплате по договору уступки прав (требований) (л.д.20-оборотная сторона).

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик ФИО1 ыбла уведомлена (л.д.21).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору кредитной карты от 24 мая 2012 года в сумме 163 <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. Расчет задолженности суд находит верным.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж совершен ответчиком 01.07.2013, с августа 2013 года ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал в августе 2013 года.

Срок исковой давности по данным требованиям истекал в августе 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей 02.12.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору кредитной карты. Определением мирового судьи от 22 мая 2023 года вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 24).

С настоящим иском истец обратился в суд 24.11.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.34), с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова