Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Дело № 2-1536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанный договор заключен в офертно-акцептной форме, условия договора содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение договора Банк выдал ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., которая была активирована ответчиком. Ответчик пользовался денежными средствами, зачисленными на карту, при этом, свои обязательства по своевременному внесению минимального платежа ФИО1 надлежащим образом не исполняла. 17.07.2016 в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором указан размер задолженности ответчика перед Банком. По состоянию на 17.07.2016 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 72223,87 руб.

28.07.2016 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) ДС № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по договору № на сумму задолженности в размере 72223,87 руб. перешли к ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности за период с 09.11.2015 по 17.07.2016 в размере 72223,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, так как согласие на уступку прав требование не давала, заключительный счет от банка не получала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила на основе действующих в Банке условий комплексного банковского обслуживания заключить кредитный договор.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что ее предложение к Банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимита задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей.

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту условия пользования которой указанны в тарифах по кредитным картам, с которыми ответчик ознакомлена. Карта активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор кредитной карты был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о размере задолженности от 28.07.2016, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Так, из выписки по счету кредитной карты видно, что заемщиком неоднократно (с октября 2015) допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в соответствии с чем Банком принимались штрафные санкции установленными тарифами по кредитным картам.

Согласно заключительному счету и представленному расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 72223,87 руб., из которых: сумма кредитной задолженности – 41170,20 руб.; сумма процентов 20550,75 руб.; сумма иных плат (комиссий) и штрафов – 10502,92 руб.

Суд соглашается с расчетом заявленных требований, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Довод ответчика о том, что в ее адрес банком не был направлен заключительный счет, не состоятелен, так как опровергается отчетом по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», из которого усматривается, что банком данная обязанность выполнена, ответчик уклонилась от получения письма.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) передало права требования по просроченным кредитам ООО «Феникс», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 задолженность по которому составляет 72223,87 руб.

Таким образом, право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс».

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что банк не имел право уступать свои права требования истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-анкете ФИО1 указано, что она просит о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.41).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка уступать передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу (л.д.46).

Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчик дала банку согласие на уступку прав требования по нему любому третьему лицу.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей в погашение долга в полном объеме, истец вправе требовать от нее взыскания задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2366,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72223,87 руб., а также государственную пошлину в размере 2366,72 руб., всего 74590 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н.Колесникова

Мотивированное решение составлено 24.10.2018.

Судья: А.Н.Колесникова