Постановление № 1-376/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-376/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новосибирск 08 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зенковой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Гусиная Л. Б. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска — и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которого постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию,

В неустановленное время, в период до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «KIA DE (JB/RIO)» («Киа Рио») государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение из неустановленного места на территории <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут у <адрес> «А» по <адрес>, автомобиль марки «КIА DE (JB/RIO)» («Киа Рио») государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ив связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «КIА DE (JB/RIO)» («Киа Рио») государственный регистрационный знак <***> регион, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача- нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он отказался.

Согласно протоколу 54 НА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по данному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, имеющихся в п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обвинительного акта, составленного по результатам проведения дознания, ФИО1 обвиняется в управлении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-169).

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении № ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> — и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в обвинительном акте была указана неверно.

Неправильное указание в обвинительном акте даты вступления в законную силу постановления об административном правонарушении нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, с учетом требований ст. 252 УПК РФ неустранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора, в связи с чем влекут возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Каширин А.А.