Приговор № 1-134/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «19» сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В., помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С.,

законного представителя потерпевшего П.Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение 524 и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение 617 и ордер №,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 , № года рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,

работающего электромонтером », невоеннообязанного,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

9 февраля 2018 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 330232» регистрационный знак «№», двигался по ул. Кирпичная г. Иваново в направлении от пер. 4-й ФИО3 в сторону пер. 6-й Кирпичный. В районе дома 52 по ул. Кирпичная г.Иваново, обнаружив на траектории своего движения трех несовершеннолетних пешеходов П.А.Н., Р.А.А., З.А.Р., ФИО1 остановился. Когда пешеходы отошли к правому краю проезжей части дороги, ФИО1, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

п. 10.1. – «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ возобновил движение, двигаясь со скоростью около 1-2 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде стоящих у правого края проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения V категории, указанных выше несовершеннолетних пешеходов, при проезде мимо них, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем вынудил пешехода П.А.Н. отступить назад от движущегося мимо него автомобиля, что привело к его падению на спину, левой ногой под автомобиль, который правым задним колесом совершил наезд на левую ногу П.А.Н. Услышав крик, ФИО1 остановил автомобиль. После чего в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, имея возможность видеть опасность для движения в виде лежащего под автомобилем пешехода П.А.Н., не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь вперед, совершил переезд через левую ногу П.А.Н. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинил ему по неосторожности следующий вред здоровью: травму левой нижней конечности в виде открытого перелома большеберцовой кости в области диафиза, ссадин на голени. Этот вред здоровью относится к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибленную рану правого колена. Этот вред здоровью относится к легкому вреду по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.А.Н.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 09.02.2018 года в дневное время он отвез бригаду для выполнения работ по заявке и возвращался обратно по ул.Кирпичной. На проезжей части он увидел трех мальчиков, которых он объехать не мог из-за узкой дороги, поэтому он остановился и попросил их уйти с дороги. Мальчики отошли на сугроб с правой стороны его автомобиля. Он начал движение с малой скоростью и наблюдал за ними в окно кабины и зеркало заднего вида. Между мальчиками и его автомобилем был интервал в 30-50 см. Проехав мимо них, он стал смотреть на проезжую часть, но вдруг услышал крик. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что П. лежит под машиной за правым задним колесом. Потерпевший продолжал кричать. Нога ФИО4 находилась сзади колеса, и он понял, что уже переехал ее. Ребята попросили его проехать назад, но тогда он переехал бы ногу потерпевшего второй раз, поэтому он проехал вперед на 20-40 см. Подняв потерпевшего и усадив в машину всех троих, он отвез ФИО4 домой. Регистратор в машине был, но он его перед ДТП отключил и включил только у дома потерпевшего. Вину признает частично, т.к. он переехал ногу потерпевшего только один раз. С фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении (время, место), с нарушением указанных пунктов ПДД он согласен. Ребята стояли на дороге и мешали его проезду. Он попросил их отойти, поэтому они встали на сугроб. Назад он отъехать не мог, т.к. ему пришлось бы проехать квартал, и он мог бы забуксовать. До расширения дороги впереди было около 30 метров. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению суда от марта 2018 года он отбыл в мае 2019 года.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель потерпевшего П.Н.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2018 года в обеденное время он находился дома, когда З.А.Р. занес сына А. в дом и сказал, что сына сбила машина. А. находился в шоке, на левую ногу встать не мог, его одежда была порвана, на колене была ссадина, нога опухла. Он вышел во двор и увидел подсудимого, который сидел в своем автомобиле «ГАЗель». Он заявил ФИО1, что будет вызывать скорую помощь и полицию, а сын Дмитрий сфотографировал номера автомобиля, но, несмотря на это, ФИО1 уехал. Сын А. рассказал, что он, З. и Р. шли по проезжей части дороги, когда сзади к ним стал подъезжать автомобиль. Тротуаров рядом не было, и они отошли сугроб. ФИО5 проезжала на близком от них расстоянии, и сын хотел взобраться повыше на сугроб, но поскользнулся и упал ногами на дорогу. Сначала машина наехала на ФИО6, который тоже упал, а потом проехала по левой ноге сына задним правым колесом. А. закричал, водитель остановился, но к нему не подходил. Затем автомобиль снова поехал вперед, еще раз переехав ногу сына. А. полгода ходил на костылях, в ноге до настоящего времени стоят спицы. По поводу травмы сын посещал психолога. ФИО1 перед ними не извинился, не обращался к ним. Он пытался связаться с подсудимым через следователя, но не смог.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Из протоколов допроса потерпевшего П.А.Н. от 25.12.2018 года и 24.04.2019 года следует, что 09.02.2018 года примерно в 13 часов он вместе с Р.И.И. и З.А.Р. двигался дороге по ул.Кирпичная г.Иваново в сторону ул.Генерала Белова. Рядом тротуаров не было, справа и слева от дороги были сугробы высотой около 50 см. Услышав, что собой шум двигателя, они оглянулись и увидели, что за ними двигается «ГАЗель», за рулем которого был мужчина, пассажиров не было. Чтобы пропустить автомобиль, они отошли на правый край дороги. Он и Р.И.К. встали в один ряд, а З.А.Р. ушел с проезжей части и залез в снег. Первым по ходу движения автомобиля стоял Р.И.К., затем - он. Стояли они на дороге спиной к сугробу. Когда автомобиль к ним приблизился и находился на расстоянии менее вытянутой руки, Р.И.И. упал, и автомобиль правым задним колесом наехал на ногу Р.И.К. Когда кабина проезжала мимо него, он испугался, что автомобиль заденет фургоном и его, и начал отходить от автомобиля назад. Однако ногами попал на сугроб и скатился на спине под автомобиль. От испуга он закричал. Автомобиль правым задним колесом наехал на левую брючину и остановился. Боли он не чувствовал, на ногу автомобиль не наехал. Водитель вышел из автомобиля и обошел его сзади, но к нему не подходил, вынуть его из-под автомобиля не пытался. После этого водитель сел в автомобиль и продолжил движение вперед, переехав через его левую ногу правым задним колесом. Правая нога в этот момент у него была согнута в колене, спиной он лежал на сугробе. Вылезти из-под автомобиля он не успел, так как автомобиль наехал ему на левую брючину. Почувствовав сильную боль, он закричал. Водитель снова остановился, посадил их в машину и отвез его домой. Когда они подъехали к дому, З.А.Р. отнес его домой, где находились отец и брат. Из дома скорая помощь доставила его в детскую областную больницу, где он проходил лечение. Если бы ногу вынули из-под автомобиля в момент первой остановки автомобиля, когда колесо остановилось на брючине, то травм он бы не получил. Перелом ноги образовался от того, что автомобиль после остановки проехал дальше вперед, а ногу из-под колеса водитель не вынул. Зимой на месте происшествия он показывал, как близко к нему двигался автомобиль, как он упал, и что в момент остановки автомобиля «ГАЗель» его нога находилась перед правым задним колесом автомобиля. Когда автомобиль возобновил движение, и он лежал под ним, автомобиль правым колесом переехал через его ногу (т.1 л.д.104-105, т. 2 л.д. 86-87).

Из протоколов допроса свидетеля З.А.Р. от 17.01.2019 года и 23.04.2019 года следует, что 09.02.2018 года примерно в 13 часов он Р.И.И. и П.А.Н. шли по дороге по ул.Кирпичная г.Иваново от 4 пер. ФИО3 в сторону ул.Генерала Белова. Рядом тротуаров не было, справа и слева от дороги были сугробы высотой около 50 см. Услышав сзади шум, они оглянулись и увидели, что за ними едет автомобиль «ГАЗель», за рулем которого был мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Чтобы пропустить автомобиль, они отошли на правый край дороги. Так как было очень узко, он залез в сугроб. Р.И.И. и П.А.Н. остались стоять на дороге спиной к сугробу, вдоль правого края, первым стоял Р.. Когда автомобиль проезжал мимо стоявших на краю дороги Р. и ФИО4, двигался очень близко от них, расстояние составляло менее вытянутой руки. Р.И.И. начал отходить от автомобиля на сугроб и съехал под колеса автомобиля. Автомобиль проехал по его ноге, но продолжил движение без остановки, после чего П. начал отходить назад, подальше от автомобиля, который двигался очень близко к последнему, но попал ногами на сугроб и съехал на спине под правую часть автомобиля, после чего, испугавшись, закричал. Он (свидетель) начал махать водителю рукой, и автомобиль остановился. Правое заднее колесо автомобиля оказалось на левой брючине П.А.Н. Водитель вышел из автомобиля, обошел его сзади. К П.А.Н., который лежал на спине под автомобилем, водитель не подходил. Он попросил водителя отъехать назад, но водитель сел в автомобиль и продолжил движение вперед, переехав через левую ногу П.А.Н. правым задним колесом. После того, как автомобиль возобновил движение, П.А.Н. громко закричал и заплакал. Водитель снова остановился, посадил их в автомобиль и отвез до дома П.А.Н., где он (свидетель) отнес потерпевшего в дом. После чего по его просьбе водитель подвез его. О чем они говорили с водителем в процессе движения, не помнит (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д. 72-74).

Из протоколов допроса свидетеля Р.И.И. от 16.01.2019 года и 24.04.2019 года следует, что 09.02.2018 года он, П.А.Н. и З.А.Р. шли по дороге в выше указанном месте. Рядом тротуаров не было. Справа и слева от дороги были сугробы. Оглянувшись, они увидели, что за ними двигается автомобиль «ГАЗель» без пассажиров. Они отошли на правый край дороги. Он и П.А.Н. встали у правого края дороги. Ближе к машине стоял он, а за ним П.А.Н., З.А.Р. залез в сугроб. Когда автомобиль проезжал мимо него, двигаясь очень близко, он испугался, что автомобиль заденет его, и попытался залезть на сугроб, но, поскользнувшись, съехал по снегу под задние колеса. Автомобиль проехал ему по правой ноге правыми задними колесами, он не закричал. Автомобиль продолжил движение без остановки, после чего он услышал крик ФИО4. Когда автомобиль остановился, под правым задним колесом автомобиля находились ноги ФИО4, который лежал на спине. Водитель вышел из автомобиля, но к потерпевшему не подходил. З.А.Р. попросил водителя отъехать назад, но, сев в автомобиль, водитель продолжил движение вперед, переехав через левую ногу П.А.Н. правым задним колесом. Когда автомобиль возобновил движение, потерпевший закричал. Водитель снова остановился, посадил их в автомобиль и отвез к дому П.А.Н., после чего, высадив их, уехал. Он пошел домой и сообщил о случившемся маме по телефону, после чего из дома они поехали в больницу (т.1 л.д.121-122, т. 2 л.д.79-81).

Из протокола допроса свидетеля П.А.Н. от 16.01.2019 года следует, что Р.И.И. является ее сыном. 09.02.2018 года она была на работе. Примерно в 14 часов ей позвонил сын и сообщил, что на него совершил наезд автомобиль, водитель которого уехал. После этого они с сыном поехали в детскую областную клиническую больницу, где тот был осмотрен врачом. После рентгена было установлено, что переломов у сына нет, и он был отпущен домой. У сына был только кровоподтек на правой голени. Лечение в других медицинских учреждениях сын не проходил. Со слов сына ей известно, что он с друзьями шел по дороге ул. Кирпичная г. Иваново, когда сзади к ним подъехал автомобиль «ГАЗель». Чтобы пропустить машину, они отошли на правый край дороги. Сын стоял ближе к машине, за ним П.А.Н., З.А.Р. залез в сугроб. Когда автомобиль проезжал мимо сына, так как автомобиль двигался очень близко, сын испугался, что автомобиль заденет его, и попытался залезть на сугроб, но поскользнулся и съехал по снегу под задние колеса автомобиля. Автомобиль проехал ему по правой ноге правыми задними колесами и продолжил движение без остановки. Сын встал и увидел, что автомобиль остановился, когда под его правым задним колесом находились ноги А., который лежал на спине. Водитель вышел из автомобиля, но затем снова сел в него и продолжил движение вперед, переехав через левую ногу П.А.Н. правым задним колесом. Водитель снова остановился, посадил детей в автомобиль, отвез их к дому П.А.Н. и уехал (т.1 л.д.123-124).

Из протокола допроса свидетеля Ш.С.В. от 24.01.2019 года следует, что 09.02.2018 года он работал главным механиком в ООО «Русавто-Иваново», расположенном по адресу: <адрес>. В их организации в должности водителя работал ФИО1 Перед выездом на работу ФИО1 прошел предрейсовый осмотр у врача и по медицинским показаниям был допущен к работе. Им был проведен осмотр автомобиля «ГАЗ 330232» регистрационный знак «№», автомобиль находился в технически исправном состоянии. В 08:00 ФИО1 приступил к работе на данном автомобиле. В тот же день примерно в 15:30 ФИО1 поставил автомобиль на стоянку, но о факте дорожно-транспортного происшествия ему ничего не сообщил. Примерно в 17 часов ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что указанным выше автомобилем был совершен наезд на пешеходов, что автомобиль с места ДТП скрылся, и попросили оказать помощь в установлении личности водителя автомобиля. Он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, на что тот пояснил, что двигался по ул.Кирпичная, по дороге шли три подростка, которых он попросил отойти. Ребята отошли в сторону, а он продолжил движение мимо них. В это время один из парней скатился под заднее колесо, чего подсудимый не видел. Затем подсудимый отвез парня домой. Отец подростка сказал, что он может ехать, они разберутся сами, поэтому ФИО1 уехал. При общении с ФИО1 признаков опьянения он не заметил, считает, что тот был трезв. Он осмотрел автомобиль и никаких повреждений на нем не обнаружил, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Со своего телефона он позвонил в ГИБДД, передав трубку ФИО1, которому сотрудники полиции предложили приехать. После этого ФИО1 ушел. Примерно в 19 часов к нему домой прибыл сотрудник ГИБДД, которому он дал объяснение. Со слов последнего он узнал, что ФИО1 в ГИБДД не явился. 28 февраля 2018 года предприятие было ликвидировано, ФИО1 и он были уволены, указанный выше автомобиль был продан (т.1 л.д.133-134).

Сообщение о получении П.А.Н. травмы в результате наезда поступило в дежурную часть ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 (т.1 л.д.7, 9).

Из протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть в районе <адрес> имела грунтовое покрытые с рыхлым снегом шириной 2,5 м (т.1 л.д.10-15).

Согласно справке областной детской клинической больницы, П.А.Н. поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый непроникающий перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков (т.1 л.д.18, 19, 21).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выше указанного транспортного средства механических повреждений не установлено (т.1 л.д.25).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что состояния опьянения ФИО1 не установлено (т.1 л.д.28).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что сообщение о получении П.А.Н. травмы в результате ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13:59, со слов потерпевшего установлено, что в 13:35-13:40 на него совершил наезд автомобиль «ГАЗель» в районе частных домов. Был доставлен домой на руках, после чего водитель уехал. Со слов отца потерпевшего известен номер автомобиля – <***> т.1 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, П.А.Н. указал, что боковой интервал между ним автомобилем составлял 0,2 м (т.1 л.д.73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, с рабочего места водителя пешеход, расположенный справа от траектории движения автомобиля, виден (т.1 л.д.77-79).

При проведении следственного эксперимента, в ходе которого была составлена схема и произведено фотографирование, потерпевший П.А.Н. указал, что автомобиль двигался по ул. Кирпичная г.Иваново со стороны ул. 4-й ФИО3. Для того чтобы его пропустить, З.А.Р. отошел в сугроб, расположенный справа от автомобиля. На расстоянии 4,3 м от З.А.Р. на правом крае проезжей части на расстоянии 0,2 м от снежного вала встал Р.И.И., далее на расстоянии 2,7 м от Р.И.И. на правом крае проезжей части на расстоянии 0,2 м от снежного вала встал П.А.Н. От него до угла дома 52 по ул.Кирпичная г.Иваново расстояние составляло 8 м, до перекрестка с пер.6-й Кирпичный - 24,6 м. Автомобиль, возобновив движение, двигался на расстоянии 0,3 м до снежного вала расположенного справа. Пытаясь уйти от автомобиля, который двигался очень близко, под правое заднее колесо сначала скатился Р.И.И. Автомобиль без остановки продолжал движение. Испугавшись автомобиля, который двигался очень близко, П.А.Н., расположенный спиной к снежному валу, начал отходить назад и скатился под правую часть кузова движущегося автомобиля. На крик автомобиль остановился, совершив наезд правым задним колесом на левую брючину, при этом повреждений ноги не причинил. Водитель вышел, П.А.Н. вынуть не пытался. После чего сел в автомобиль и возобновил движение вперед, совершив переезд через ногу правым задним колесом. Затем подсудимый остановился, посадил всех троих в автомобиль и отвез к дому. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что в условиях места ДТП с рабочего места водителя автомобиля пешеход П.А.Н., находящийся в вертикальном положении, виден. Ширина проезжей части 2,5 м, тротуары отсутствуют, движение пешеходов возможно только по проезжей части. Справа и слева к проезжей части примыкают снежные отвалы (т.1 л.д.137-144).

При проведении следственного эксперимента, в ходе которого была составлена схема и произведено фотографирование, обвиняемый ФИО1 указал, что двигался по ул.Кирпичная г.Иваново со стороны ул.4-й ФИО3. Дети залезли на снежный отвал, расположенный справа по ходу движения его автомобиля, и стояли на расстоянии 0,4 м друг от друга, первым стоял Р.И.И., вторым - З.А.Р., третьим - П.А.Н. Расстояние от П.А.Н. до угла дома 52 по ул. Кирпичная г. Иваново составляло 5 м, до перекрестка с пер. 6-й Кирпичный - 21,6 м. Возобновив движение, он двигался с боковым интервалом 0,1 м до снежного вала, расположенного справа. Когда кабина автомобиля проехала мимо детей, за их действиями он наблюдать перестал, но, услышав крик, остановился. Выйдя из автомобиля, он обошел его сзади. Указал, что когда подошел к задней части автомобиля, Р.И.И. стоял на проезжей части, за задней частью автомобиля. З.А.Р. стоял в снегу справа от автомобиля. П.А.Н. лежал справа от автомобиля, спиной на снежном отвале, нога находилась под правым задним колесом между его серединой и крайней задней его точкой. Пояснил, что пытался вынуть П.А.Н., но не смог. Проехал вперед, после чего посадил детей в автомобиль и отвез до дома П.А.Н. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что в условиях места ДТП с рабочего места водителя автомобиля пешеход П.А.Н., находящийся в вертикальном положении, виден. Ширина проезжей части 2,5 м, тротуары отсутствуют, движение пешеходов возможно только по проезжей части. Справа и слева к проезжей части примыкают снежные отвалы (т.1 л.д.145-149).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 891 от 07.05.2018 года, на момент поступления П.А.Н. в больницу (09.02.2018 года, 15 часов 30 минут) у пострадавшего имелся следующий вред здоровью: травма левой нижней конечности в виде открытого перелома большеберцовой кости в области диафиза, ссадина на голени. Этот вред здоровью относится к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибленная рана правого колена. Этот вред здоровью относится к легкому вреду по признаку кратковременности расстройства здоровья. Давность указанных видов вреда здоровью, образовавшихся от действий тупых твердых предметов, не более, вероятно, 6 часов от момента причинения до момента поступления в больницу (т.1 л.д.158-159).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/132 от 21.06.2018 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 330232 в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 1) и 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 (ч. 1) ПДД РФ не требует применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов (т.1 л.д.173-174).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3/172 от 10.09.2018 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 330232 в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 (ч. 1) и 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ГАЗ 330232 требованиям пунктов 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ не требует применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля требованиям пунктов 8.1 ПДД РФ не требует применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов (т.1 л.д. 180-181).

При проведении следственного эксперимента, в ходе которого было произведено фотографирование, потерпевший П.А.Н. указал, что после возобновления движения автомобиль двигался очень близко к нему, расстояние между ним и автомобилем составляло 0,3 метра. Пытаясь уйти от автомобиля, под заднее правое колесо автомобиля сначала скатился Р.И.И. Автомобиль без остановки продолжал движение. Испугавшись близко двигавшегося автомобиля, П.А.Н. начал отходить назад, спиной к снежному валу и скатился под правую часть движущегося автомобиля. Когда он закричал, автомобиль остановился, совершив наезд правым задним колесом на левую брючину, при этом повреждений ноги не причинил. Водитель вышел, но П.А.Н. вынуть из-под машины не пытался. Затем он сел в автомобиль и возобновил движение вперед, совершив переезд через ногу потерпевшего правым задним колесом. После чего остановился, посадил всех троих в автомобиль и отвез к дому на ул. Г. Белова. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что с рабочего места водителя автомобиля пешеход П.А.Н., находящийся в вертикальном положении справа от автомобиля, виден (т.2 л.д.99-91).

18.02.2019 года был осмотрен диск с записью, произведенной видеорегистратором автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 10-14), который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.15).

Из протокола осмотра оптического диска следует что на нем имеется один видео- файл: «DR135832», на котором зафиксирована видеозапись, произведенная в светлое время суток, при дневном освещении, в верхней части имеется следующая информация: « 02/09/2018 13:58:32». На видеозаписи зафиксирован разговор двух мужчин, одним из которых является П.Н.П., вторым – ФИО1. П.Н.П. говорит: «У него нога вообще не шевелится. Если сейчас докажем, что она сломана …». Затем к ФИО1 обращается мальчик, который просит его подвезти и говорит, что кто-то фотографирует машину подсудимого. В 13:59 автомобиль начинает движение. ФИО1 просит мальчика оставить ему номер телефона, фамилию, имя. Мальчик говорит: «З.А.Р.» и говорит, что машина проехала по его пальцам. Затем мальчик вышел из машины и ушел. К ФИО1 подходит другой мужчина, которому подсудимый говорит: «Васильич, я двух пацаненков сшиб… Стоят…, курят… Там… проедешь… Я остановился. Старшему кричу. …подвиньтесь, уйдите… на сугроб, мне не проехать… Смотрю… кабина-то прошла мимо них… А старший их, видно, чуть-чуть вперед подтолкнул, и у тех ноги под заднее колесо…». Мужчина: «Проехал по ногам?». ФИО1: «Да. Отвез домой… Я только крик услышал, я встал… Молодые пацаны… Гуляете, по сугробам бегаете… А здесь… шаг лень сделать. … Я остановился… Только вижу, я не проеду… …как не хотел ехать… но вот нутром чувствовал… Вот старший кто был… оставил мне номер телефона свой. Как его зовут… Он постарше класса на два-на три. Номера папанька сфотографировал…» (т.2 л.д.10-14).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н., его законного представителя П.Н.П., свидетелей Р.И.И., З.А.Р., П.А.Н., Ш.С.В., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, протоколами следственных экспериментов, показаниями самого ФИО1

Суд отвергает показания законного представителя потерпевшего П.Н.П. о том, что подсудимый дважды переехал ногу его сына, поскольку они не согласуются с показаниями П.А.Н., Р.И.И. и З.А.Р., из которых следует, что ФИО1 первый раз только наехал на брючину, а когда после остановки начал двигаться вперед вместо того, чтобы отъехать назад, переехал ногу потерпевшего. При оценке его показаний суд учитывает, что данному лицу о происшедшем известно только со слов сына, очевидцем происшедшего он не был, поэтому может неправильно воспроизводить обстоятельства ДТП.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что машина остановилась, когда колесо находилось на ноге потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что подсудимый первый раз только наехал на ногу, а после остановки вместо того, чтобы отъехать назад, проехал вперед, переехав ногу П.А.Н. Суд считает, что, давая такие показании, подсудимый заблуждается, т.к. после первого наезда он к потерпевшему не подходил и не знал, что до остановки он не наезжал на ногу потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная оценка, поскольку ФИО1 были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего П.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела и показаний потерпевшего и свидетелей следует, что указанные в обвинении действия были совершены ФИО1 9 февраля 2018 года около 13 часов 30 минут, в связи с чем данное время должно быть указано в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ: он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим (т.1 л.д.219). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.240, 241). По месту работы характеризуется положительно: исполнительный, дисциплинированный и инициативный работник, совершенствует свой теоретический уровень, регулярно пополняет свои профессиональные знания, на замечания реагирует правильно (т.1 л.д.238). По месту жительства участковым характеризуется положительно: проживает один, работает в ПАО «Ротелеком», жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.236об). Является инвалидом II группы (т.1 л.д.239).

Раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание без реального лишения свободы: совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет тяжелое заболевание, является инвалидом II группы. В связи с этим суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ему может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает, что в соответствии со ст.47 УК РФ ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами: совершил преступление в дневное время, в отношении малолетнего лица. При определении размера срока дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому преступлению и личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления.

На предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что данная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего П.Н.П. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого морального ущерба, причиненного его сыну, в размере 500.000 рублей. Однако после возобновления производства по делу законный представитель потерпевшего и потерпевший в судебное заседание не явились, моральный вред не обосновали. Подсудимый возражал против взыскания с него морального ущерба. В связи с этим суд считает, что вопрос о размере гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Во время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовой функции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после вступления приговора в законную силу;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 во время отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за представителем несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Н.В.Могилевская