Решение № 2-282/2017 2-282/2017 (2-28504/2016;) ~ М-28492/2016 2-28504/2016 М-28492/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-282/2017

К делу №2-282/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Денисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Митсубиси Торро, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 456 822 рубля. Стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей, что является убытками истца.

В связи с тем, что материальный ущерб и убытки истцу до настоящего времени не возмещены, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования после проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил, просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 436 549,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, оценочной организации в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 лично и через своего представителя – ФИО4, действующего в рамках ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.53).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Митсубиси Торро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Митсубиси Торро, государственный регистрационный знак № – ФИО2(л.д.57).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17.06.2016г., имуществу истца нанесен ущерб в размере 456 822,94 рублей (л.д.32).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени материальный ущерб истцу ФИО1 не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 436 549,31 рублей.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 436 549,31 рублей. Вместе с тем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 09.09.2016г. (л.д.68), так как фактически являются убытками истца,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1, согласно которого под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, учитывая, что причиненные убытки до настоящего времени не возмещены, однако вина причинителя доказана в судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования на основании ст.1101 ГК РФ в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ), но, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, судом исследованы и признаны необоснованными, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 436 549,31 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 858 рублей, а всего 458 407,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 18.10.2017г.