Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-626/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001771-09

дело № 2 - 626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчица) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, обосновав тем, что перечислил Ответчице со своей банковской карты в качестве займа на личные нужды по её просьбе в связи со сложной финансовой ситуацией денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, на требование Истца о возврате перечисленных денежных средств они не были возвращены.

Доводы ФИО2 о том, что данные средства являлись оплатой за оказанные услуги – консультации по деятельности фирмы ООО «Усть-Катавнефтепродукт» несостоятельны, предприятие с 2015 по 2017 годы фактически деятельность не осуществляло, договорных отношений у сторон не существовало, отсутствовали обязательства и встречное предоставление со стороны Ответчицы, поэтому Истец полагает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Письменные возражения ФИО2 мотивированы тем, что полученные ею 400 000 рублей были добровольной оплатой истца за оказанные услуги консультации по деятельности фирмы ООО «Усть-Катавнефтепродукт» в 2017 году, в связи с чем задолженности перед ФИО1 Ответчица не имеет и просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

В судебное заседание ответчица ФИО2 так же не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, поступившей в 14:10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 минут до начала судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью.

При подготовке по делу, в определении о подготовке ФИО2 были разъяснены положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Ходатайство Ответчицы отклонено судом, учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (до начала судебного заседания), наличие заболевания, которое препятствовало бы ей явиться в суд, не подтверждено.

Ранее дело уже откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с заболеванием COVID-19, из сообщения БУ «Урайская городская клиническая больница» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица выписана в связи с выздоровлением (л.д. 90).

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: справкой ПАО Сбербанк, чеками по операциям (л.д. 79, 80), не оспаривалось ответчицей ФИО2, ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевёл на карту ФИО2 в том же банке ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, всего 400 000 рублей. По доводам Истца в качестве займа на личные нужды (л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчицы относительно природы возникшего обязательства суд исходить из того, что займодавец (Истец) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, поручение на безналичный перевод денежных средств и поступление их на счёт Ответчицы, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

В то же время, представленные Истцом доказательства подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая, что договоры займа в письменном виде сторонами не заключались, иных доказательств наличия договорных отношений по займу в материалы дела Истцом не представлено, Ответчица отрицает наличие отношений по договору займа, суд пришёл к убеждению, что доводы Истца о наличии договорных отношений сторон и передаче денег именно на условиях договора займа не подтверждены.

Не подтверждены и доводы Ответчицы о перечислении денег в качестве оплаты её консультаций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных требований закона на предложение суда представить доказательства приведённых ответчицей возражений, ФИО2 не подтверждено наличие трудовых либо договорных отношений сторон, оказания ею услуг Истцу, актов выполненных работ и т.п., то есть доказательств наличия у Истца обязательств по выплате Ответчице денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При указанных обстоятельствах, достоверно установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, и поскольку Ответчица факт получения денежных средств на банковскую карту без указания назначения платежа не оспаривала, факт заключения договора займа не доказан, как и наличие обязательств по стороны истца, но при этом также не установлено и наличие благотворительной цели платежей, заключения между сторонами договора дарения, суд пришёл к убеждению, что 400 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчицы и подлежит взысканию в пользу Истца.

Исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная Истцом госпошлина в сумме 7 200 рублей (л.д. 24) подлежат возмещению Ответчицей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 20.11.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова