Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-567/2017

2-567 /2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09» ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате залития помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залития помещения. В обоснование заявленного требования указав, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №№, расположенная в <адрес>. 23февраля 2017 г. в результате повреждения сантехнического оборудования в квартире №№ собственником которой является ответчик, произошло залитие нижерасположенной квартиры истицы №. 24февраля 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «Уютный Дом» и собственника квартиры №№ ФИО2 был составлен Акт залитая жилого помещения, которым был зафиксирован факт залива и причинения ущерба имуществу истца, а также причина затопления - упавший бачок незакрепленного унитаза в квартире №№, из которого текла вода, поступающая через гибкий шланг (подводка)». Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 441798 (четыреста сорок одна тысяча семьсот девяноста восемь) рублей. Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истец не явился надлежащим образом был уведомлен, его представитель, действующий по доверенности ФИО4 в суде уточнили требования просил взыскать ущерб и расходы с ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

Представитель ответчика не отрицая факта залития полагал, что размер ущерба установленный в заключении ООО ЦНЭиО «Ансор» завышен ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Страховая группа СОГАЗ просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом», надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №№, расположенная в <адрес> (право собственности подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРП).. 24февраля 2017 г. в результате повреждения сантехнического оборудования в квартире №№ собственником которой являются ответчики, произошло залитие нижерасположенной квартиры истицы №.

25февраля 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «Уютный Дом» главного инженера ФИО6, электрика ФИО7, ФИО1 и собственника квартиры №№ ФИО2 был составлен Акт залитая жилого помещения, которым был зафиксирован факт залива и причинения ущерба имуществу истца, а также причина затопления. Причиной затопления послужил упавший бачок незакрепленного унитаза в квартире №№, из которого текла вода. Установленные обстоятельства причиненного ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались.

Ответственность ФИО8 за ущерб перед третьими лицами был зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств,исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Требования к страховой компании СОГАЗ истцом не заявлялось.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ указывает на убытки в виде реального ущерба, к которому относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца был определен в размере 441798 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы в ООО «Экспресс оценка», которая определила ущерб в размере 351241 руб. В ходе судебного разбирательства представители стороны истца выводы экспертов оспорили. Сослались как на математические ошибки, так и на нарушения ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в частности на проведение сравнительного анализа только на единственной спецификации(л.д.26 экспертного заключения). Судом были выявлены неточности, связанные с расчетом стоимости восстановительного ремонта. В частности, примененный показатель - неучтенные затраты в размере 10%, в таблицах не приводятся объекты аналоги для расчета при сравнительном методе. Указывая на цены иногородних компаний, эксперты не принимают во внимание транспортные расходы, что занижает реальную стоимость товара при доставке в г.Орел.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Экспресс оценка»не отрицали наличия математических ошибок, на возникшие вопросы по расчетам и методике проведенной экспертизы однозначных ответов не дали. Выводы, изложенные в экспертном заключении о стоимости ущерба необоснованно занижены и не отражают реального размера ущерба.

Вместе с тем, допрошенные в качестве экспертов ООО «АНСОР» подробно описали проведенное исследование с подтверждением всех расчетов, с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы в отчете ООО «АНСОР» являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответ на поставленный вопрос и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость ущерба определенную ООО «АНСОР» 441798руб.

Иных доводов о несоответствии объема ущерба стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены полностью, взыскание государственной пошлины в доход Муниципального образования г.Орел составит 10818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате залития помещения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220899 (двести двадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220899 (двести двадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей)

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход Муниципального образования г.Орел госполну в размере 5409рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 30 суток со дня его изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11. 2017г.

Судья Лихачев В.И.