Решение № 2-2231/2018 2-2231/2018 ~ М-1689/2018 М-1689/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2231/2018

Дело № 2-2231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «АНТ Импорт» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 530 118 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что 18.03.2015 между ним и ООО «АНТ Импорт» заключен договор купли-продажи автомобиля № DA-00151 «DATSUN on-Do» стоимостью 329 767 рублей. 23.03.2015 автомобиль передан ему продавцом. Гарантийный срок на автомобиль – 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации, все техническое обслуживание автомобиль проходил у продавца регулярно и вовремя, вместе с тем, 13.04.2016 при пробеге 19 966 км. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «АНТ Импорт» с неизвестной неисправностью. В ходе дилерской диагностики выявлен обрыв газораспределительного механизма. 06.05.2016 ответчик произвел устранение данной неисправности. 12.12.2016 автомобиль был повторно доставлен и передан по акту приема-передачи ответчику с аналогичной неисправностью (обрыв ремня ГРМ). В адрес ответчика дважды направлялась претензия, которые были оставлены без удовлетворения. Ответчик указал, что выявленная неполадка подлежит устранению за счет потребителя автомобиля, а не в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.03.2018, на ответчика ООО «АНТ Импорт» возложена обязанность произвести в счет гарантийного ремонта работы по замене ремня ГРМ. 22.03.2018 решение мирового судьи ответчиком исполнено.

С 12.12.2016 по 22.03.2018 (465 дней) автомобиль находился на территории продавца, который отказывался исполнять законные требования потребителя. В течение данного времени истец как потребитель не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку просрочка исполнения требования потребителя составляет 464 дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика равна 1 530 118 рублей 88 копеек. 23.03.2018 в адрес ООО «АНТ Импорт» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, продолжавшихся более года, связанных с отсутствием автомобиля, находившегося у ответчика на открытой территории (стоял под снегом, дождем и солнцем), который им оценивается в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль использовался им только в личных целях. Указал, что ему никто не предлагал забрать автомобиль с территории ответчика, кроме того, при наличии такой неисправности, использование транспортного средства невозможно.

Представитель ответчика ООО «АНТ Импорт» ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Позицию изложила в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указала, что 06.06.2018 ООО «АНТ Импорт» в добровольном порядке на счет истца переведена сумма неустойки по иску в размере 31 877 рублей 48 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании 18.03.2015 истец приобрел у ответчика автомобиль марки «DATSUN on-Do», 2014 года выпуска. 13.04.2016, в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 19 966 км, произошел обрыв ремня газораспределительного механизма. 06.05.2016 ООО «АНТ Импорт» произвело устранение указанной неисправности путем гарантийной замены ремня ГРМ.

12.12.2016 при пробеге 37 651 км автомобиль истца повторно доставлен в ООО «АНТ Импорт» с неисправностью. В ходе диагностики автомобиля выявлен повторный обрыв ремня ГРМ, однако, в производстве ремонта путем замены ремня ГРМ по гарантии, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.03.2018, на ответчика ООО «АНТ Импорт» возложена обязанность произвести в счет гарантийного ремонта работы по замене ремня газораспределительного механизма автомобиля «DATSUN on-Do»(VIN ***, 2014 года выпуска), принадлежащего ФИО1, поскольку установлено, что разрушение ремня привода ГРМ произошло в связи с ускоренным износом из-за его низкого качества после произведенного ответчиком гарантийного ремонта, а не в результате естественного износа.

Решение суда исполнено ответчиком 23.03.2018

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения прав истца как потребителя. В этой связи, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ремонт ремня ГРМ не являлся гарантийным, поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 530 118 рублей 88 копеек, указывая, что в период с 12.12.2016 по 22.03.2018 его автомобиль находился на территории ответчика, отказавшегося выполнить законные требования потребителя по гарантийной замене ремня газораспределительного механизма. В течение данного периода времени истец не мог использовать транспортное средство по назначению, с предложением забрать автомобиль ответчик к нему не обращался.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в данный перечень входят, в том числе, автомобили.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как закреплен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что 21.03.2018 истец ФИО1 обратился к ООО «АНТ Импорт» с претензией, в которой просил устранить недостаток товара путем гарантийной замены ремня ГСМ, провести плановое ТО.

Согласно отметке, претензия получена ответчиком 21.03.2018.

22.03.2018 ООО «АНТ Импорт» исполнило решение суда и передало автомобиль истцу.

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя по устранению недостатков товара составила 464 дня (с 12.12.2016 по 21.03.2018).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 31 877 рублей 48 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 06.06.2018 № 1292.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Заявленный истцом размер неустойки суд считает, что существенно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку доказательств реально понесенных убытков в суд не представлено, размер неустойки более чем в 4 раза превышает стоимость автомобиля.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, а также принимая во внимание незначительность стоимости ремонта по замене ремня ГРМ, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до 31 877 рублей 48 копеек.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований для установления меньшего размера ответственности ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком указанная сумма выплачена истцу после возбуждения в суде гражданского дела, решение суда в указанной части исполнению не подлежит, а обязательство считается исполненным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд считывает, что истцом выбран один из способов защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранении недостатков товара, предусматривающий фактическую передачу автомобиля, стороны воспользовались своим правом установления обстоятельств причин возникновения неисправности в автомобиле в судебном порядке, по вступлении решения суда в законную силу неисправность устранена в установленные сроки. В судебном заседании истец пояснил, что в указанный период пользовался иным автомобилем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика по устранению недостатка товара и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каких-либо допустимых и достоверных доказательств значительных нравственных страданий в связи с неустранением недостатка не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

23.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты истцу неустойки в размере 1 000 000 рублей, которая получена ответчиком 02.04.2018, однако исполнена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер штрафа составляет 16 938 рублей 74 копейки из расчета:31877,48+2000/2.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что ответчиком приняты (хотя и не в полном объеме) меры, направленные на удовлетворение требований потребителя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до 5 000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16150 рублей 59 копеек(15 850 рублей 59 копеек (из цены иска) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 877 рублей 48 копеек.

Считать обязательство общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» по выплате ФИО1 неустойки в размере 31 877 рублей 48 копеек исполненным, в связи с чем, не приводить решение суда в указанной части в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 16150 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Н.Н. Тэрри