Решение № 2А-290/2018 2А-290/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой К.П.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2018 по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения начальника отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет автомобиль,

установил:

ФИО3 обратилась с названным административным исковым заявлением, указывая следующее. 05.04.2018 она обратилась в Отделение № 11 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению ею были приложены документы6 паспорт транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> ее гражданский паспорт, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО.

14.08.2018 начальником отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, противоречащим Приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 и нарушающим ее права по владению, пользованию и распоряжении, принадлежащим ей автомобилем.

Просит суд признать незаконным названное решение, обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала свои доводы и требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, представив суду ходатайство о рассмотрении административного иска ФИО3 без его участия. Ранее в представленных возражениях на требования ФИО3 просил в удовлетворении ее исковых требованиях отказать, указывая, что идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 подвергался изменению, установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля не представилось возможным, маркировочная табличка с идентификационным номером представленного автомобиля установлена не на предприятии-изготовителе. Оснований считать, что представленное на регистрацию транспортное средство выпущено на заводе-изготовителе соответствует требованиям в области безопасности дорожного движения у должностного лица отделения №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не имелось. Замена ПТС и внесение в него особых отметок была осуществлена так же без установления первичной заводской маркировки, что противоречит требованиям законодательства.

Заслушав административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО1 в собственность транспортное средство <данные изъяты>

05.04.2018 административный истец обратилась в отделение № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлено, что номер автомобиля и кузова вызывает сомнение в подлинности, в связи с чем в МОМВД России «Суворовский» направлен материал для проведения проверки (л.д.8).

В рамках материала проверки по рапорту государственного инспектора отделения № 11 МОТОРЭР ГИБДД УМВД ТО по факту постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> проведено автотехническое исследование, которым установлено:

1. Идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению.

2. Установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля не представилось возможным.

3. Маркировочная табличка с идентификационным номером представленного автомобиля установлена не на предприятии-изготовителе.

12.07.2018 УУП МОМВД России «Суворовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д..

14.08.2018 начальником отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий (л.д.9).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что у начальника отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в силу закона имелись основания для отказа в проведении регистрационного действия.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пунктами 1.4.1 и 1.4.2 приложения № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/211 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.

В данном случае выявлено, что отдельные знаки маркировки имеют кривизну и отклонение от условных вертикальной и горизонтальной осей, толщина нанесения знаков различна, данная табличка изготовлена и установлена не на предприятии - изготовителе.

При таких обстоятельствах, решение начальника отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.08.2018 об отказе в проведении регистрационного действия является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом, приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства <данные изъяты> в собственности у ФИО3 не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, анализируя приведенные выше мотивы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным решения начальника отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения начальника отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.08.2018 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева

В окончательной форме решение принято 31 октября 2018 г.