Апелляционное постановление № 22К-1960/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 22К-1960/2025

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой К.А.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казак В.А. в защиту интересов обвиняемой К.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2025 года, которым

К.А.Ю., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (30 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

А также В.В.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (21 эпизод),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 28 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

К.А.С., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (21 эпизод),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 28 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В отношении В.В.А. и К.А.С. судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении К.А.Ю. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением руководителя следственного органа уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами №***, ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** К.А.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день К.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением Ленинского районного суда *** К.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 1 месяц 23 суток, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Ленинского районного суда *** от *** на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** К.А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной форме, и она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен до 18 месяцев, то есть до ***.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** Т.О.В., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении в отношении К.А.Ю. и иных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении К.А.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Казак В.А. в защиту интересов обвиняемой К.А.Ю. отмечает, что ходатайство обвиняемой и её защитника о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отклонено судом.

Отмечает, что обвиняемая не имеет паспорта иностранного государства, ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории ***, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, с места работы и учебы ребенка характеризуется исключительно положительно, супруг обвиняемой объявлен пропавшим без вести в ходе выполнения боевых задач на территории СВО.

Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свое значение. Каких-либо убедительных данных, что обвиняемая может оказать воздействие на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Утверждает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения обвиняемой на домашний арест.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что К.А.Ю. не судима, имеет семью и социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, место работы, характеризуется положительно, ее отец тяжело болен, супруг пропал без вести в зоне проведения СВО. При этом она обвиняется в покушении на тридцать два особо тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности К.А.Ю. к инкриминируемому деянию в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемой К.А.Ю. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у К.А.Ю. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что К.А.Ю. сотрудничает со следствием и дала признательные показания, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. Данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы адвоката о необходимости реализации гражданских прав К.А.Ю. в связи с пропажей ее супруга без вести также не свидетельствуют о необходимости меры пресечения, поскольку такие действия можно совершить в рамках данной меры пресечения через представителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемой и другие представленные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2025 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий