Решение № 2-4581/2017 2-680/2018 2-680/2018 (2-4581/2017;) ~ М-3520/2017 М-3520/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4581/2017

Дело № 2-680/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Гучинского И.И.,

при секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истицы ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

представителя 3-го лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» ФИО4 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее ООО ЖКС № 2) стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в сумме 258 339,0 руб., расходы за составление экспертного заключения -48 820 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 25.09.2017 по 09.10.2017 года в сумме 116 252,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником указанной выше квартиры, жилой дом обслуживается ООО ЖКС № 2, 13.02.2017 года из-за разрыва трубы системы центрального отопления в чердачном помещении, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, по вине ответчика произошел залив водой ее квартиры, в результате которого жилое помещение получило повреждения, а истице был причинен ущерб в указанном размере.

12.09.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без ответа; действиями ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по содержанию общего имущества дома, нарушены права и законные интересы истицы, как потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЖКС № 2 иск не признал, представил письменные возражения и указал, что залив квартиры истицы произошел в результате некачественного выполнения ООО «Невское РЭУ» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в чердачном помещении данного многоквартирного дома, залив произошел в период гарантийного срока, в связи с чем ООО ЖКС № 2 не является лицом, виновным в причинении истице ущерба; к сложившимся правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании неустойки, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры не может быть отнесена к цене оказания услуги; в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Невское РЭУ» и Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» (л.д. 39).

Представитель Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель ООО «Невское РЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями Постановления Государственного комитета России по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № 0 общей площадью № 0 кв.метров, жилой площадью № 0 кв.метров, расположенной на последнем третьем этаже в доме ... (л.д. 6-7).

Управление, техническое обслуживание и содержание указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО ЖКС № 2.

13.02.2017 года в результате разрыва вантуса воздухоотведения центрального отопления в чердачном помещении указанного выше дома произошел залив квартиры истицы, были повреждены потолки в кухне, трех комнатах и коридоре, о чем сотрудниками ООО ЖКС № 2 был составлен акт (л.д. 10).

Из представленного истицей экспертного заключения № 0, выполненного 24.05.2017 года СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы», усматривается, что причиной залива квартиры истицы является несоблюдение эксплуатирующей организацией требований «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 258 339 рублей (л.д. 12-23).

В соответствии с подп. «а, б» пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела так же следует, что на основании контракта № 0, заключенного 16.04.2015 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» (заказчиком) и ООО «Невское РЭУ» (подрядчиком) и соответствующего технического задания ООО «Невское РЭУ» в 2015 году осуществляло работы по предупреждению аварийной ситуации системы теплоснабжения (замена розлива) по адресу: ... (л.д. 51-58).

Согласно пункту 8.2 указанного контракта ООО «Невское РЭУ» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за возмещение истице ущерба, является ООО «Невское РЭУ» суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «а» пункта 2 и пунктом 6 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в частности, чердаки, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 14).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что авария в системе центрального отопления произошла в результате некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Невское РЭУ», акты осмотра общего имущества дома ... ответчиком так же не представлены; с Пушкинским РЖА и ООО «Невское РЭУ» истица в договорных отношениях не состоит и обязательств по содержанию общего имущества дома 3-и лица по делу не принимали.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО ЖКС № 2, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию общего имущества дома.

При этом, суд учитывает, что ООО ЖКС № 2 не лишено права обратиться к ООО «Невское РЭУ» о возмещении причиненных убытков в порядке регресса.

Определением суда от 18.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 80-82).

Из заключения эксперта № 0, выполненного 16.04.2018 года ООО «ПетроЭксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 235 344 рубля, без учета износа – 250 328 рублей (л.д. 86-150).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы в строительстве – 21 год, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истицы о том, что размер ущерба должен определяться без учета износа квартиры суд полагает несостоятельным.

Так, статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ее износа в сумме 235 344 рубля.

Требования истицы о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статьей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункта 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму закона, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 172 рубля (235 344 + 5 000) : 2).

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, необходимости соблюдения соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертного заключения № 0 истицей были оплачены 48 820 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 22.05.2017 года (л.д. 28), которые в силу изложенного выше так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2015 года (л.д.31).

Судом установлено, что 31.07.2017 года был заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, в частности, подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление к ООО ЖКС № 2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с протечкой по адресу: ..., а так же при необходимости подготовить и подать в суд дополнительные заявления и материалы, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д. 30).

Согласно пункту 3.2 указанного договора расчет полностью ФИО1 произведен в день подписания договора.

Учитывая, что ФИО2 составила досудебную претензию, исковое заявление и дополнительную позицию к нему, участвовала в сборе доказательств по делу, приняла участие в трех судебных заседаниях, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ООО ЖКС № 2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства 7 141,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 235 344 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 48 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 389 164 (Триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля; в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 7 141 (Семь тысяч сто сорок один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: