Решение № 2-1066/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1066/2019

№2-1066/19

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Лискиной Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-1066/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля АВТО 1. 26.10.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №), срок действия до 25.10.2017г., на условиях, в том числе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014г. САО «ВСК». 11 августа 2017г., примерно в <данные изъяты>, истец припарковала указанное транспортное средство во дворе своего дома по адресу: <адрес>, и ушла по личным делам, на момент парковки транспортное средство было без видимых повреждений. Примерно в <данные изъяты>, 11.08.2017г. истец, выйдя из дома, обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин на капоте, дверях, бампере, зеркалах заднего вида, нанесенные неизвестными лицами. По данному факту оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани 16.08.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 21.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчиком письмом, датированным 18.09.2017г., отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по основаниям п.4.8.2. Правил. Истец считает, что согласно п.4.1.1. и п.4.1.5 Правил страховой случай наступил, и основания непризнания случая страховым и невыплаты страхового возмещения не обоснованы и незаконны.

27.09.2017г. истец уступила ХХХ. право требования к ответчику на получение страхового возмещения в связи с данным ДТП, заключив договор уступки права требования. Выгодоприобретатель ХХХ. в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного ТС обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «ГосСтрахКонтроль» № от 03.10.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 1 составляет 100 230 руб. 32 коп. 20.03.2018г. истец заключила соглашение о расторжении договора цессии от 27.09.2017г., соответствующие документы были направлены в САО «ВСК». 26.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100 230,32 руб., неустойки и понесенных расходов. Письмом от 06.04.2018г. ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 100 230 руб. 32 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 19.09.2017г. по 20.04.2018г. в размере 48 006 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 618 руб. 26 коп., судебные расходы: 12 000 руб. – на экспертизу по определению восстановительной стоимости поврежденного ТС; 3 900 руб. – на оплату консультативных услуг и услуг по написанию досудебной претензии; 5 800 руб. - на оплату консультативных услуг и услуг по написанию искового заявления; 1 700 руб. – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; 10 000 руб. - на оплату консультативных услуг и представительство в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в объяснениях пояснила, что она согласна с тем обстоятельством, что по условиям договора страхования повреждения в виде сколов, имеющихся на транспортном средстве, не являются страховым случаем, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком без учета ремонта повреждений в виде сколов.

Представитель ответчика САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства АВТО 1 (т.1 л.д.5-6).

26.10.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования №) в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора с 26.10.2016г. по 25.10.2017г. Застрахованы риски:

- 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- 4.1.4. Природные и техногенные факторы;

- 4.1.5. Действие третьих лиц;

- 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования и в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014г. САО «ВСК» (далее «Правила 171.1») (т.1 л.д.174-180) и Правилах страхования транспортных средств от поломок №156 от 10.08.2015г., являющихся его неотъемлемой частью. Как следует из Полиса страхования с данными Правилами истец ознакомлена, получила экземпляр Правил.

Согласно п.4.1.5 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 17.11.2014г. (т.1 л.д.174-180), «Действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных):

4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);

4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС;

Указанные в пп. 4.1.5.1. – 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Кроме этого, Правила 171.1 предусматривают события, не являющиеся страховым случаем и не подлежащие возмещению (п.4.2., 4.8.- 4.9. Правил 171.1).

Согласно п.10.2. Правил 171.1 страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.08.2017г. обратилась в отдел МВД России по <данные изъяты> району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое повредило принадлежащий ей автомобиль АВТО 1 при обстоятельствах, указанных в объяснениях (т.1 л.д.101). В объяснениях ФИО1 указала, что она 11.08.2017г., примерно в <данные изъяты>., припарковала принадлежащий ей автомобиль АВТО 1 во дворе своего дома по адресу: <адрес>, без видимых повреждений, и пошла домой. Вернувшись к автомобилю 11.08.2017г. в <данные изъяты>. обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения: повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем и заднем бампере, скол с повреждением ЛКП на передней левой двери, на задней правой двери, на левом зеркале заднего вида, на капоте, когда она парковала свой автомобиль указанных повреждений на нём не было (т.1 л.д.102).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани от 16.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.119-120).

21.08.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором указала, что 11 августа 2017 года в <данные изъяты> дворе дома <адрес>, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения на следующих деталях ТС: переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передняя левая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида. Просила произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб», в связи с наступлением события: ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), причинение вреда третьим лицом, способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика ИП <данные изъяты>./ ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.75).

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, письмом от 18.09.2017г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в соответствии с п.4.8.2. Правил «...При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску» (т.1 л.д.77).

27.09.2017г. ФИО1 (Цедент) и ХХХ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля третьими лицами, имевшим место 11.08.2017г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобиля АВТО 1 (т.1 л.д.80).

ХХХ для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО «ГосСтрахКонтроль». Согласно экспертному заключению ООО «ГосСтрахКонтроль» № от 03.10.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 1 составляет 100 230 руб. 32 коп. (т.1 л.д.139-173).

20.03.2018г. ФИО1 (Цедент) и ХХХ (Цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от 27.09.2017г. (т.1 л.д.82).

26.03.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100 230,32 руб., неустойки 48 006,19 руб. и понесенных расходов в сумме 17 600 руб. (т.1 л.д.54-55).

Письмом от 06.04.2018г. САО «ВСК» сообщило, что не находит оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.10.2018г., проведенной экспертом ООО «Ронэкс» <данные изъяты> (т.2 л.д.2-78):

По первому вопросу:

1.Повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действия третьих лиц 11.08.2017г. примерно в период с <данные изъяты>

2.Повреждение ЛКП с вмятиной на переднем бампере с правой стороны не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действия третьих лиц 11.08.2017г. примерно в период с <данные изъяты>

3.Повреждение ЛКП с вмятиной на заднем бампере с правой стороны не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действия третьих лиц 11.08.2017г. примерно в период с <данные изъяты>

4.Скол с повреждением ЛКП на передней левой двери. Установить, могло ли данное повреждение ЛКП в виде скола на ребре жесткости в задней части левой передней двери образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действий третьих лиц 11.08.2017г., примерно в период с <данные изъяты> не представляется возможным.

5.Скол с повреждением ЛКП на задней правой двери. Установить, могло ли данное повреждение ЛКП в виде скола в районе торца в задней части задней правой двери образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действий третьих лиц 11.08.2017г., примерно в период <данные изъяты> не представляется возможным.

6.Скол с повреждением ЛКП на левом зеркале заднего вида. Установить, могло ли данное повреждение ЛКП в виде скола на левом зеркале заднего вида образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действий третьих лиц 11.08.2017г., примерно в период <данные изъяты> не представляется возможным.

7.Скол с повреждением ЛКП на капоте не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действий третьих лиц 11.08.2017г., примерно в период с <данные изъяты>

По второму вопросу:

Исходя из объема повреждений, установленных при ответе на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 1 по среднерыночным ценам и ценам официального дилера по состоянию на 11.08.2017г., не представляется возможным, т.к. повреждения крыла, капота и бамперов застрахованного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, т.е. в результате действия третьих лиц 11.08.2017г. примерно период с <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 1 для устранения имеющихся повреждений в виде точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы), не рассчитывалась, т.к. расчет такой стоимости не входил в круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Эксперт <данные изъяты> принявший личное участие в судебном заседании, выводы судебной экспертизы № от 18.10.2018г. подтвердил (т.2 л.д.116-118). Из его ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, следует, что повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем бампере с правой стороны, повреждение ЛКП с вмятиной на заднем бампере с правой стороны образовались во время движения автомобиля истца, данные повреждения не могли единовременно образоваться в тот период времени, который указывает истец.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства АВТО 1 а именно: повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем бампере с правой стороны, повреждение ЛКП с вмятиной на заднем бампере с правой стороны не могли образоваться при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах причинения повреждений истец страховщику не заявил.

Из условий, отраженных в п.10.2. Правил 171.1, следует, что страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Как следует из материалов дела, с данным условием истец была ознакомлена, оно не вводит каких-либо дополнительных обременений для истца как потребителя услуг по страхованию.

Таким образом, сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, а именно: повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем бампере с правой стороны, повреждение ЛКП с вмятиной на заднем бампере с правой стороны, получены при иных обстоятельствах, чем истец заявил при обращении к страховщику и в суд, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить обстоятельства причинения повреждений, а также являлось ли это результатом одного события или нескольких, а также не являлось ли это результатом событий, не относящихся к страховым случаям, в частности указанным в пунктах 4.2., 4.8. Правил 171.1 (т.1 л.д.175).

При изложенных обстоятельствах, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения на основании п.10.2. Правил 171.1, п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ по следующим повреждениям автомобиля истца: повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем бампере с правой стороны, повреждение ЛКП с вмятиной на заднем бампере с правой стороны, поскольку истец нарушил Правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, из материалов дела следует, что на транспортном средстве АВТО 1 имелись следующие повреждения: повреждение ЛКП в виде скола на ребре жесткости в задней части левой передней двери, повреждение ЛКП в виде скола в районе торца в задней части задней правой двери, повреждение ЛКП в виде скола на левом зеркале заднего вида, а также скол с повреждением ЛКП на капоте.

Из выводов судебной экспертизы № от 18.10.2018г., проведенной экспертом ООО «Ронэкс» <данные изъяты>., следует, что установить могли ли перечисленные сколы с повреждением ЛКП, за исключением скола с повреждением ЛКП на капоте, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.4.1.18. Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 17.11.2014г. (т.1 л.д.174-180), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями, в том числе точечные (с отслаиванием или без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы).

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного сторонами, следует, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей кузова застрахованного транспортного средства (сколы) не относятся к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай) (ст.929 ГК РФ). Эти условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что, очевидно, отражается в цене предоставляемой услуги по страхованию транспортного средства.

Аналогичная позиция о свободе договора и последствиях заключения договора добровольного страхования изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Следовательно, повреждения ЛКП в виде сколов на автомобиле истца не являются страховым случаем и не влекут за собой обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 230 руб. 32 коп. не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и остальные требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, судом не установлено.

Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>