Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017 ~ М-1333/2017 М-1333/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

К делу № 2-1363/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

09 октября 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 81262,66 рублей, в счет возмещения утери товарной стоимости в размере 13470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3041,98 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ее представитель также в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом мнения истца и его представителя.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, 29.05.2017 года в 13:10 на улице Советская, 62 в г. Новокубанске произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107030, принадлежащего ФИО4

Автомобилем ХЭНДЭ на момент столкновения управляла истец, автомобилем ВАЗ управлял ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом было доказано, что в результате ДТП ее имуществу был причинен вред. Как видно из справки о ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении данного вреда.

Напротив, постановлением от 13.07.2017 года ФИО3 признан виновным в том, что при осуществлении обгона не включил световой указатель поворота.

В справке о ДТП также указано, что Барагамян является виновным в совершении данного ДТП.

Как видно из справки ДТП ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из экспертного заключения №137-17, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа 81262,66 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13470 рублей.

Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом, участвовал в проведении осмотра, замечаний к акту не предъявил, но акт подписать отказался.

В связи с этим, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права. Это расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, относимы к факту ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3042 рубля, которая, в силу того, что суд полностью удовлетворяет его исковые требования, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на представителя в размере 20000 рублей являются разумными, так как при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, < . . . > в пользу ФИО2, < . . . > в счет возмещения расходов восстановительный ремонт на восстановление транспортного средства 81262 (восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят два) рубля 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 128774,66 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К. И. Пиронков